Москва |
|
9 февраля 2021 г. |
Дело N А40-78208/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ": Струкова А.А. по дов. от 18.01.2021,
рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сети"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020,
о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в общем размере 596571,02 руб. в рамках дела о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (должник, общество, ООО "ГУЖФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ООО "Сети" в общем размере 596571,02 руб. по инкассовому поручению N 61867 от 11.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сети" денежных средств в пользу ООО "ГУЖФ" в общем размере 596571,02 руб., восстановлено право требования ООО "Сети" к ООО "ГУЖФ" в размере 596571,02 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств на сумму 596571,02 руб. в пользу ООО "Сети" по исполнительному листу ФС N 020435922, выданному Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-3441/18.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований ООО "Сети" перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.
Судами установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 14.06.2018.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.
В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО "Сети" по исполнительному листу ФС N 020435922 от 20.06.2018, требование ООО "Сети" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлено после применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3441/18 установлено, что задолженность ООО "ГУЖФ" взыскана за период октябрь - ноябрь 2017 года, что также подтверждает факт значительности просрочки, учитывая что перечисление денежных средств осуществлено 11.07.2018.
В указанной связи, суды правомерно признали недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Сети" в размере 596571,02 руб.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы об особом характере отношений должника с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией не принимаются судом округа.
Как поясняет конкурсный управляющий должника, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, должник является управляющей организацией, представляющей физическим лицам различные коммунальные услуги, а не представителем потребителей, распределяющим поступившие денежные средства потребителей между поставщиками коммунальных ресурсов. При таких обстоятельствах доводы кассатора не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-78208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО "Сети" по исполнительному листу ФС N 020435922 от 20.06.2018, требование ООО "Сети" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлено после применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3441/18 установлено, что задолженность ООО "ГУЖФ" взыскана за период октябрь - ноябрь 2017 года, что также подтверждает факт значительности просрочки, учитывая что перечисление денежных средств осуществлено 11.07.2018."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57500/2023
24.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14444/2023
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
25.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15917/2022
04.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20753/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12739/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67972/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1348/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1308/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1290/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1353/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1303/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1300/2022
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89457/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88026/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86286/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86269/2021
27.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80040/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66830/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67330/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66779/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66774/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66816/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65223/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55587/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
08.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46157/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50900/2021
13.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47569/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
12.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33813/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31375/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26742/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18478/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21800/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21795/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16036/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16191/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9507/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10177/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5886/2021
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5746/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3660/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3686/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-978/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-989/2021
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76447/20
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76821/20
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76444/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75408/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74877/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65697/20
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49724/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25855/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25527/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44818/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33751/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34513/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32938/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32927/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33756/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33887/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32935/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33885/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32931/20
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31866/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13777/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29412/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27377/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22317/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24010/20
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21111/20
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24010/20
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24046/20
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22317/20
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
20.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51999/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37265/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49922/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
23.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42815/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48794/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
03.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13895/19
23.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42821/19
18.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42814/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42673/19
09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42816/19
18.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13858/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21581/19
28.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33524/19
14.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18341/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23953/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21792/19
10.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
06.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33663/19
05.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33628/19
05.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33727/19
05.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33599/19
05.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33568/19
16.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21579/19
18.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20495/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
20.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67832/18
01.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
28.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67829/18
03.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
18.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78208/18