Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23834/20 по делу N А41-64080/2018

город Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-64080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ": Мичурин О.С. по дов. от 10.02.2020

от АО "НПО ЭНЕРГОМАШ": Шульгин Н.В. по дов. от 01.01.2021

от АО "ЦСКТ": не явился, извещен

от Hebei Dingia Furnace Co. LTD: не явился, извещен

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по иску ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1025006169704)

к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1025006169704)

третьи лица: АО "ЦСКТ" (ОГРН: 1035003364098), Hebei Dingia Furnace Co. LTD

о взыскании 10 980 315 руб. долга и 163 576 руб. 61 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" (далее - ответчик) 150 000 Евро задолженности по договору от 26.12.2016 N 1054/16 и 548,42 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 14.11.2018, а также начисленным по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.12.2018 судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика суммы штрафных санкций, эквивалентную 108 300 евро на дату платежа.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО "Центр Сертификации Ракетно-Космической Техники" и Hebei Dingia Furnace Co, Ltd (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие заключения судебной экспертизы иным представленным в материалы дела заключениям о неработоспособности поставленного истцом оборудования, неправильное определение оснований и периода начисления неустойки, а также на ошибочность вывода о вине ответчика в просрочке пуско-наладочных работ, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 26.12.2016 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N 1054/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить горизонтальную вакуумную электрическую печь (товар) и выполнить в соответствии с техническим заданием работы по шефмонтажу, пуско-наладке товара, инструктажу и обучению сотрудников покупателя по работе с товаром (работы), а покупатель обязался принять товар и результат работ, а также оплатить их.

08.06.2017 дополнительным соглашением N 1 стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.2.2. и 3.2.3 договора, касающиеся порядка оплаты 750 000 евро, в новой редакции.

Товар поставлен по накладной от 29.05.2017 N 45.

28.04.2017 поставщик в письме N исх-284-18 информировал о завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного товара, о чем составлен акт выполненных работ.

В связи с неполной оплатой поставленного товара и проведенных работ покупатель направил претензию от 13.06.2018 N исх-398-18 о необходимости произведения доплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик сослался на нарушение покупателем принятых обязательств по поставке оборудования в 148 дней (с 02.12.2017 по 28.04.2018) и о выход из эксплуатации товара по причине выхода из строя контактора в системе газового охлаждения, в связи с чем им была начислена истцу неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 475, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил с учетом заключения судебной экспертизы и заключения по итогам дополнительной экспертизы, указавших на комплектность оборудования, из наличия в оборудовании незначительных дефектов при его эксплуатации в ненадлежащих условиях и отсутствия оснований для взыскания с истца неустойки ввиду своевременной поставки им оборудования и невозможности монтажа по вине ответчика до 06.12.2017.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признаются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но принимаются рассматривающим дело судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит исследованию и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и устранить противоречия между ними.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска суды, сославшись на просрочку по вине ответчика, по существу, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали вопрос соблюдения истцом срока пуско-наладочных работ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа приходит к выводу о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

При этом, поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А41-64080/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская