Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23951/20 по делу N А40-266837/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-266837/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игрико"

на определение от 01.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игрико"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Игрико" (далее - ООО "Игрико", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ООО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 688.465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.747, 02 руб., судебных расходов в размере 35.000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. на истца.

ООО "Игрико" не согласилось с выводами суда и 05.09.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что копия определения о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке была направлена ему по адресу регистрации, однако не получена и возвращена в суд с указанием "иные обстоятельства", следовательно, конверт был не вручен истцу по независящим от его воли обстоятельствам. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка основанию возврата копии определения органом почтовой связи, считает, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-266837/2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 05.09.2020.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что копия определения о принятии иска направлена по адресу местонахождения истца и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "неудачная попытка вручения". Выслано отправителю по иным обстоятельствам", что подтверждается сведениями с сайта Почты России по отслеживанию идентификатора почтовых отправлений N 11573729500558, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 229, 259, 264, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, при этом апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана по истечении предельного шестимесячного срока, установленного законом на обжалование.

Также суд отметил, что истец является лицом, инициировавшим судебный процесс. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Поскольку обращение истца с апелляционной жалобой на Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 осуществлено за пределами шестимесячного срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, не представлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-266837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева