Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25641/20 по делу N А41-85208/2016

Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-85208/16

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по заявлению об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "Восток" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гатитулин Э.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаров М.А.

Арбитражный управляющий Гатитулин Э.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника в размере 473 225,81 руб., процентного вознаграждения в размере 60 000 руб., а также расходов по процедуре банкротства в размере 11 359,43 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, было удовлетворено в отношении процентного вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в полном обьеме, а в отношении фиксированного вознаграждения временного управляющего - частично, всего в размере 383 225,81 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить в части размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2018 по 27.08.2019 арбитражный управляющий Гатитулин Э.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, сумма размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.05.2018 по 27.08.2019 составляет 473 225,81 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, принявшим во внимание доводы кредитора, еще 14.02.2019 временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов, которое состоялось и на нем было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Вместе с тем, ходатайство о признании должника банкротом было направлено временным управляющим в арбитражный суд в электронном виде только 21.05.2019.

Доказательства, препятствовавшие временному управляющему в период с 14.02.2019 по 21.05.2019 направить ходатайство о признании должника банкротом в арбитражный суд с приложением соответствующих документов, в материалы дела не представлены, а сведения о совершении временным управляющим каких-либо действий по делу о банкротстве должника в указанный период в дело не представлены.

Таким образом, с учетом времени на изготовление протокола первого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в указанный период отсутствуют, как следствие, принял решение об установлении суммы фиксированного вознаграждения в размере 383 225,81 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что период, в течении которого арбитражный управляющий Гатитулин Э.Б. осуществлял свои полномочия временного управляющего должника, должен быть ограничен крайним сроком для направления протокола первого собрания кредиторов и ходатайства о признании должника банкротом, а именно 19.02.2019, был предметом судебного исследования и учтен при установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о незаконных или недобросовестных действиях или бездействии временного управляющего в иные периоды, в материалы дела не представлено.

Наличие оснований невыплаты размера фиксированного вознаграждения за период с 21.05.2019 по 27.08.2019 банком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фиксированного вознаграждения в размере 383 225,81 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-85208/16 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова