Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23116/20 по делу N А40-105717/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-105717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И, Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Денисов Н.А., дов. N Д-785 от 07.12.2020

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 23.11.2016 г. N 1617187375212554164000000 в размере 142 351 740,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2016 г. N 1617187375212554164000000 на завершение работ по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" (шифр объекта - Т-41/14-35) 7 этап. Цена Контракта (стоимость Работ) - 48 300 000, 00 руб. (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 17.04.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.04.2017.

Истец ссылался на то, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы..

Общий размер неустойки по государственному контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 142 351 740,19 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 202, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка; ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Также истец необоснованно рассчитал неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту. Истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка не может быть принят во внимание, так как претензия была направлена истцом только 01.11.2017 и даже с учетом приостановления срок давности все равно истек.

Довод заявителя об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклоняется судом кассационной инстанции, так как именно позднее подписание указанного документа является обосновывающим фактором применения к ответчику санкции в виде взыскания неустойки, тогда как спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Вместе с тем, судами также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, в отношении метода начисления истцом неустойки, а именно ее расчета от цены контракта, что является недопустимым.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-105717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.