Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24489/20 по делу N А40-47776/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-47776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Таратутин А.В. дов-ть от 17.12.2020,

от ответчика: Манафова С.М. дов-ть о 31.07.2020 N 149/2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в размере 3 016 699 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2016 N 821-09/16/ДСР.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции Патологоанатомического корпуса ФГБУ "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2018) цена контракта составляет 14 499 950 рублей.

На основании пункта 3.2 контракта сдача-приемка работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 04.04.2018) установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: - сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения (этап 1) - срок выполнения до 01.12.2016; - проектная документация (этап 2) - срок выполнения до 01.12.2016; - рабочая документация (этап 3) - срок выполнения до 14.05.2018.

Таким образом, стороны установили срок для завершения работ как 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта завершил выполнение работ только 17.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 7.

Согласно расчету истца, размер пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 5.8 контракта составляет 3 016 699 рублей 20 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, установив, что несвоевременное выполнение ответчиком работ обусловлено несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств при исполнении контракта, в том в связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, непредставлением всех исходных данных для проектирования, условия на подключения к инженерным сетям ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" были получены лишь 10.10.2018, после чего рабочая документация была направлена на согласование в ПАО "МОЭК", по состоянию на 07.11.2018 истцом не были представлены технические условия ПАО "МОЭСК", что не позволяло согласовать рабочую документацию по электроснабжению объекта в ПАО "МОЭСК", суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта, невозможности выполнения работ в оговоренный договором срок вследствие действий (бездействия) истца, в связи с чем не нашли оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-47776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев