Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-5691/20 по делу N А41-98521/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А41-98521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д.., Кольцовой Н.Н..

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" - не явилось, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аэробэйс" - не явилось, извещено,

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А. - не явилось, извещено,

от заявителя: Солоничкиной Екатерины Игоревны - не явилось, извещено,

от заявителя: индивидуального предпринимателя Фазель М.Н. - не явилось, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэробэйс" и Солоничкиной Екатерины Игоревны (в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-98521/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробэйс",

об обращении взыскания,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеев С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" (далее - истец, ООО "Аэро Системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэробэйс" (далее - ответчик, ООО "Аэробэйс") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160423, общей площадью 16 217 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово, ул. Карьерная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик и Солоничкина Екатерина Игоревна (в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, Солоничкина Е.И. просит оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что истец заявил неденежное требование, поэтому выводы суда о возможности применения к спору разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 ошибочны. Апелляционный суд не принял во внимание нормы части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой с даты введения процедуры наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, отсутствовали правовые основания для обращения взыскания по приостановленному в силу закона на дату принятия постановления апелляционного суда исполнительному производству N 78701/19/50034-ИП от 31.07.2019.

Солоничкина Е.И. в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемое решение принято при неполном установлении круга заинтересованных лиц и без привлечения временного управляющего должника, что является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям (пп. 4) ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика; апелляционный суд, сославшись на то, что иск рассмотрен и удовлетворен в рамках исполнительного производства N 78701/19/50034-ИП, нормативно не обосновал правовую возможность обращения взыскания на имущество и возможность организации судебным приставом - исполнителем торгов и т.п. в рамках приостановленного исполнительного производства. Суд, устанавливая, что определением от 28.09.2020 по делу N А41-13843/20 в отношении ООО "Аэробэйс" введена процедура наблюдения, вместе с тем указал, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (29.09.2020) определение о введении наблюдения опубликовано не было, то есть сделал взаимоисключающий вывод.

Лица, участвующие в деле, а также Солоничкина Е.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-54320/18 с ООО "Аэробэйс" в пользу ООО "Аэро Системы" взыскано 3 747 161 руб. 84 коп. основного долга по договору займа от 02.02.2015 N 02/02-2015, 465048 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа, пени в размере 30 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства в размере 3747161 руб. 84 коп. за период с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 44 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа от 26.07.2019 N ФС 021321872 судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеев С.А. возбудил исполнительное производство N 78701/19/50034-ИП от 31.07.2019.

Сумма задолженности перед ООО "Аэро Системы" составляет 4256271 руб. 48 коп.

Обосновывая заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика, истец представил выписку из ЕГРН, содержащую сведения о том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:160423, общей площадью 16 217 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с Еганово, ул. Карьерная. Вид разрешенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, при этом установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и установив, что согласно пояснениям ответчика у него отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также какое-либо имущество, за исключением указанного земельного участка, принимая во внимание, что доказательства того, что у ответчика имеется иное имущество, кроме недвижимого, в материалы дела не представлены, равно как доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-98521/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова