Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-426/21 по делу N А40-54470/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-54470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ООО "Химинвест" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Назарова О.А. по дов. от 03.12.2018,

от заявителя: Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области - Вирясов В.П. по дов. от 25.01.2019,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области

на определение от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химинвест"

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - истец, ООО "Химинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, АО СК "РСХБ-Страхование") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 125,20 руб. за период с 29.11.2018 по 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области (далее - СПК колхоз имени Кирова) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе СПК колхоз имени Кирова прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, СПК колхоз имени Кирова обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, привлечь заявителя к участию в деле и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО СК "РСХБ-Страхование" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе СПК колхоз имени Кирова, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, при этом, в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актов непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из установленного им факта отсутствия обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях СПК колхоз имени Кирова, принимая во внимание, что оспариваемым решением не установлены и не прекращены права СПК колхоз имени Кирова относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, при этом право требования заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее вследствие неисполнения должником (АО "СК "РСХБ-Страхование") требования о выплате страхового возмещения, СПК колхоз имени Кирова продал ООО "Химинвест" по договору купли-продажи права требования от 18.12.2019, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе СПК колхоз имени Кирова подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях СПК колхоз имени Кирова, при этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на их неверном толковании заявителем.

Кассационная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-54470/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева