Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25481/20 по делу N А40-311782/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-311782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "Техносерв Консалтинг": Семенов А.В., доверенность от 07.09.2020;

от Баева Ю.В.: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Квартального И.А.: Осьминина О.С., доверенность от 26.10.2020;

от Булгакова К.А.: Николаев А.И., доверенность от 22.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года кассационную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Техносерв Консалтинг", Баева Юрия Владимировича

к Квартальному Игорю Александровичу, Булгакову Кириллу Алексеевичу,

третье лицо: временный управляющий ООО "Техносерв Консалтинг" Цомаев Сослан Зелимханович,

об обязании передать документацию и имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносерв Консалтинг", Баев Юрий Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Квартальному Игорю Александровичу, Булгакову Кириллу Алексеевичу (далее - ответчики) об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества, поименованные в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв Квартального И.А. не приобщен судебной коллегией в материалы дела в силу нарушения требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец Баев Ю.В. и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ООО "Техносерв Консалтинг" создано 22.06.2007, о чем 27.06.2007 внесены сведения в ЕГРЮЛ за ОГРН 5077746981186.

Согласно Уставу ООО "Техносерв Консалтинг" руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом - генеральным директором.

Обязанности генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" в период 31.10.2018 по 10.06.2019 исполнял Квартальнов Игорь Александрович, в период с 11.06.2019 по 25.08.2019 - Баев Юрий Владимирович, в период с 26.08.2019 по настоящее время - Разумейчик Евгения Игоревна.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения полномочий генерального директора общества, ответчиками не были переданы новому генеральному директору документы, касающиеся деятельности общества.

Истец указал, что в обязанности Квартального И.А., как генерального директора, ранее входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества, что последним исполнено в полном объеме не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве обоснования доводов иска истец указал, что 16.07.2019 согласно акту приема-передачи дел Квартальновым И.А. была передана вновь назначенному директору Баеву Ю.В. лишь часть документов и имущества общества. Вновь назначенным генеральным директором Баевым Ю.В. было выявлено, что общество фактически не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1. Часть документов передавалась ему не по адресу места нахождения общества.

Так, по мнению истца, Квартальнов И.А. действовал не в интересах общества и не предпринял всех зависящих от него мер для сохранности документации общества, исполнения обязанностей по передаче новому руководителю документации и имущества общества в полном объеме. В своих действиях Квартальнов И.А. допустил неразумность и недобросовестность и, как следствие, передача документации и имущества общества существенно затруднена.

Требование о передаче документов и имущества общества не исполнено, что, по мнению истцов, противоречит требованиям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приводит к существенному затруднению деятельности общества и нарушению прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском об истребовании, истцы не доказали, что данные документы и имущество имеются у ответчиков и незаконно удерживаются ответчиками.

Судами установлено, что согласно представленному акту приема-передачи документов от 16.07.2019 Баев Ю.В. принял в свое распоряжение документацию общества, ключи, сейфы, наличные деньги и товарно-материальные ценности. Квартальнов И.А. также представил в материалы дела дополнение к акту приема-передачи от 18.07.2019, описи передаваемых документов. Данные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком Квартальновым И.А. как генеральным директором общества обязанности по передаче документов общества.

При этом суды учли обстоятельства того, что Баевым Ю.В. не было подписано дополнение к акту приема-передачи от 18.07.2019 (доказательства направления указанного дополнения с описями переданных документов имеются в материалах дела) и не представлено мотивированных возражений относительно содержания данного дополнения. При этом именно Баев Ю.В., как генеральный директор, вступающий в должность, должен был быть заинтересован в том, чтобы принять документы по описи, а также имел полномочия и возможность создать комиссию и провести инвентаризацию как в период регистрации смены генерального директора (с 10.06.2019 по 12.07.2019), так и в любое время после.

Суды пришли к выводу, что заявление требований об истребовании документов при отказе Баева Ю.В. от подписи дополнения к акту приема-передачи является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Квартальнов И.А. предпринял все зависящие от него действия, направленные на надлежащую передачу документов, которые находились в его распоряжении в период управления обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 16.07.2019, дополнением к акту приема-передачи от 18.07.2019, ответом Квартальнова И.А. от 23.10.2019 на запрос Разумейчик Е.И. от 01.10.2019.

Истец также не доказал отсутствие у него возможности восстановить доступ к электронным базам общества путем обращения к обслуживающей компании.

Суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что у общества отсутствовали какие-либо разногласия при получении от ответчика Квартальнова И.А. соответствующих документов и какие-либо претензии по вопросу передачи документов общества.

При этом суды учли, что решением общего собрания участников ООО "Техносерв Консалтинг" от 10.06.2019 в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора общества Квартальнова И.А. на должность генерального директора общества был назначен Баев Ю.В., в то время как на момент предъявления иска в суд генеральным директором ООО "Техносерв Консалтинг" значится Разумейчик Е.И., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техносерв Консалтинг".

Как установлено судами Баев Ю.В. не заявлял Квартальнову И.А. о недостаточности переданных документов, возражений против акта приема-передачи документов не представил, при этом именно Баев Ю.В., действуя добросовестно и разумно при осуществлении полномочий директора, должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов у предыдущего руководителя в случае их отсутствия или недостаточности.

Поскольку, как установлено судами, Баев Ю.В. являлся предпоследним руководителем общества, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и передаче документации новому руководителю общества - Разумейчик Е.И., а в случае утраты документов или передачи документации от предыдущего руководителя не в полном объеме в период осуществления своих полномочий - по принятию мер к их восстановлению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества бремя доказывания существования истребуемых документов и имущества, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце. В противном случае возложение на ответчиков заведомо невыполнимой обязанности доказывания отрицательного факта - отсутствия у него документов и имущества - и удовлетворение иска при отсутствии соответствующих доказательств приведет к необходимости удовлетворения любого иска об истребовании документов. При этом вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцами наличия их у ответчиков не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-311782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева