Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25447/20 по делу N А40-225254/2018

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-225254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России по городу Москве N 5 - Платонова Е.В. по доверенности от 21.01.2021 N 22-18-/161,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Щергринца Д.И. вознаграждения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промавтотранс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Промавтотранс" в Арбитражный суд города Москвы 25.02.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Шегринца Дмитрия Игоревича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Щегринца Д.И. расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Промавтотранс" в размере 289 532,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявление арбитражного управляющего Щегринца Д.И. удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Щегринца Д.И. взыскано 238 242,10 руб., из которых 206 129,03 руб. - вознаграждение временного управляющего, 32 113,18 руб. - расходы по делу о банкротстве ООО "Промавтотранс", в удовлетворении оставшейся части оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО "Промавтотранс" было возбуждено 09.10.2018 по заявлению ИФНС России N 5 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в отношении должника ООО "Промавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегринец Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 производство по делу о признании ООО "Промавтотранс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения указал, что он исполнял обязанности временного управляющего ООО "Промавтотранс" в период с 20.05.2019 по 15.12.2019, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 206 129,03 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ на сумму 6 022,45 рублей, на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 22 869,77 рублей, на почтовые расходы на сумму 3 220,96 рублей, а также на оплату услуг помощника за период с 20.05.2019 по 31.10.2019 в размере 51 290,32 рублей.

Суды, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения, а также почтовых расходов и расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом, судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг помощника временного управляющего в связи с недоказанностью обоснованности привлечения данного лица к исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, ИФНС России N 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности временного управляющего должника, поскольку фактически были исполнены привлеченным лицом, не были предприняты меры по своевременному выявлению имущества должника, по обжалованию действий (бездействия) руководителя ООО "Промавтотранс".

От арбитражного управляющего Щегринца Д.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 производство по делу о признании ООО "Промавтотранс" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судами установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ИФНС России N 5 по городу Москве.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления N 91 оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом, предполагая наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган за все время с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Щегринца Д.И. временным управляющим должника 27.05.2019 не воспользовался правом на обжалование его действий (бездействия) и не обратился в суд с ходатайством о его отстранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Щегринцом Д.И. обязанностей временного управляющего должника, а также объем выполненных Щегринцом Д.И. мероприятий, пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в части оплаты почтовых расходов, а также расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Ссылки уполномоченного органа на то, что все обязанности временного управляющего фактически исполнялись привлеченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела настоящего заявления судами рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату помощника временного управляющего, в ходе оценки объема выполненных работ, обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения специалиста для выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не установлено, в части взыскания понесенных в связи с привлечением указанного лица расходов отказано.

Вместе с тем, доказательства того, что арбитражным управляющим привлеченному помощнику были переданы исключительные полномочия временного управляющего, предоставленные ему как специальному участнику процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-225254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова