Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23882/20 по делу N А40-114183/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-114183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МГТС":Швецова Т.В. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Мароснет"

на решение от 11.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО "МГТС")

к ООО "ТК Мароснет"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Мароснет" о взыскании задолженности в размере 741 956 руб. 56 коп. по договору от 02.07.2014 N 0332531-1/2014, а также предусмотренной договором неустойки в размере 751 694 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТК Мароснет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2020 и постановление от 19.11.2020 отменить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТК Мароснет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.07.2014 между истцом (МГТС) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 0332531-1/2014 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Согласно пункту 4.2 названного договора оплата услуг производится пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Услуги оплачиваются пользователем до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной сумы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по настоящему договору в период с июля 2019 года по февраль 2020 года со стороны истца были выполнены добросовестно, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, однако, ответчиком названные услуги в полном объеме не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Факт направления истцом ответчику актов об оказанных услугах (выполненных работах) по договору N 0332531-1/2014, а именно: актов от 02.07.2014 N 27_90000040365, от 02.07.2014 N 27_90000045830, от 02.07.2014 N 27_90000051533, от 02.07.2014 N 27_90000057014, от 02.07.2014 N 27_90000066331, от 02.07.2014 N 27_900000002567 от 02.07.2014 N 27_900000007974, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12772536041417.

Указанные акты не подписаны ответчиком и отсутствует мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 ООО "ТК Мароснет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТК Мароснет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-114183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Мароснет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Мароснет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина