Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24049/20 по делу N А40-5727/2020

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-5727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казарян Е.Б. по дов. от 10.09.2020

от ответчиков: Антонова М.С. по дов. N 1014 от 03.12.2020,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК Светлое Время"

на решение от 28.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГК Светлое Время"

к ПАО "Совкомбанк", ООО "Тирвас"

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время" (далее - ООО "ГК Светлое Время", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Тирвас" (далее - ООО "Тирвас", ответчик 2) о признании незаконным требования от 17.06.2019 исх. N ТВ.01-08/01/0595-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК Светлое Время" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Совкомбанк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк, ответчик 1) и ООО "ГК Светлое Время" (принципал, истец) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 19.02.2018 N 8341 (далее - договор), в соответствии с которым гарант выдал ООО "Тирвас" (бенефициар, ответчик 2) банковскую гарантию от 21.02.2018 N 8341 (далее - банковская гарантия) на сумму 52 932 000 руб.

Пунктом 1.1.2 банковской гарантии установлен срок ее действия - по 15.07.2019.

Истцом указано на то, что бенефициаром гаранту было предъявлено требование от 17.06.2019 исх. N ТВ.01-08/01/0595-2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 41 447 905,47 руб., о чем 20.06.2019 банк уведомил принципала.

Принципалом письмом от 02.07.2019 исх. N 101 ГКСВ/19 в адрес гаранта была направлена позиция, согласно которой обязательств банка по уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не возникло в связи с предоставлением последним недостоверных данных по сумме, требуемой к оплате.

Однако, 23.07.2019 гарантом в адрес принципала было направлено регрессное требование от 18.07.2019 исх. N 8341 по договоруоб уплате задолженности в размере 24 659 536,80 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанное регрессное требование явилось следствием заключения между ответчиками соглашения о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019, в соответствии с которым гарантом в адрес бенефициара была произведена выплата денежных средств на сумму 24 659 536,80 руб.

По мнению истца, требование бенефициара от 17.06.2019 исх. N ТВ.01-08/01/0595-2019 о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным и незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование бенефициара от 17.06.2019 исх. N ТВ.01-08/01/0595-2019 по банковской гарантии является повторным. При этом, в указанном требовании были полностью устранены все недостатки, послужившие основанием для отказа банком в удовлетворении ранее направленного бенефициаром в адрес гаранта требования.

Судами обеих инстанций были правомерно отклонены доводы истца со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-280901/2018, которыми ООО "Тирвас" было отказано в удовлетворении требований к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по спорной банковской гарантии, поскольку в данном деле рассматривалось требование бенефициара от 24.09.2018 N ТВ.01-08/01/0672-2018, в то время, как в настоящем деле оспаривается требование от 17.06.2019 N ТВ.01-08/01/0595-2019.

Как правомерно указано судами, в случае наличия в действиях бенефициара по направлению в адрес гаранта спорного требования признаков злоупотребления правом, недостоверности или необоснованности приведенных в обоснование требования доводов, истец, как принципал, вправе обратиться к ответчику 2 с требованием о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как требование бенефициара от 17.06.2019 N ТВ.01-08/01/0595-2019 в адрес гаранта о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии, у последнего не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что спорное требование не является сделкой, которую можно оспорить в суде.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-5727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина