Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24121/20 по делу N А40-341357/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-341357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жиляева И.С., доверенность от 29.01.2021;

от заинтересованного лица: Смирнов И.А., доверенность от 31.08.2020;

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-341357/19

по заявлению ООО "Юпитер 9"

об оспаривании решений

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 14.06.2019 N РКТ-10009000-19/000054 и от 07.11.2019 N 10009160/071119/042 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2017 между обществом (покупатель) и Zurn Harvesting GmbH & Co. KG (Германия) (продавец) заключен договор N ZRN/JPR2017, в соответствии с которым стороны договорились о поставке на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, производителем которой выступает продавец.

23.03.2018 к договору подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - 4 рапсовых стола "Raps Pfofi" для жатки John Deer 630F и 3 рапсовых стола для жатки 630R, шириной 9,15 м, с двумя боковыми ножами.

16.04.2018 общество приобрело у Zurn Harvesting GmbH & Co. KG вышеуказанный товар и ввезло его на территорию Российской Федерации через Брянский акцизный таможенный пост.

Обществом данный товар заявлен в товарной подсубпозиции 8433 90 00 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), (машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокасилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части) со ставкой таможенной пошлины 0 %, что подтверждается следующим: ДТ N 10009160/160418/0001807 - товар рапсовые столы "RAPS PROFI" для жатки JOHN, DEER 630F (4 шт.) и для жатки JOHN DEER 630R (3 шт.) шириной 9,15 м, с двумя боковыми ножами, присоединяется к жатке комбайна, предназначен для переоборудования зерновой жатки и прямого комбайнирования рапса, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, серийные номера: 21869, 21870, 22073, 22754, 22755, 22756, 22757. Изготовитель: Zurn Harvesting GmbH & Co. KG, товарный знак Zurn.

24.04.2018 Брянским акцизным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой принято решение N 10009160/240418/ДВ/000001 о назначении таможенной экспертизы.

На основании указанного заключения эксперта 14.06.2019 таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, регистрационный номер РКТ-10009000-19/000054, в соответствии с которым товар общества (рапсовый стол Raps Profi) классифицирован таможней кодом 8433 59 850 9.

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС (код, примененный таможней) относятся машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: - прочие. Ставка таможенной пошлины - 5 %.

07.11.2019 таможней принято решение N 10009160/071119/042 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009160/160418/0001807, согласно которому код общества 8433 90 000 0 со ставкой таможенной пошлины 0 % скорректирован таможней на код 8433 59 850 9 со ставкой таможенной пошлины 5 %.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

На момент ввоза товара в Российскую Федерацию (на 27.04.2018) действовала ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 N 112 "О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Положениями статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 42 Договора Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, на таможенной территории Евразийского экономического союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция о ГС), участницей которой в том числе является Российская Федерация.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1, для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом, для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Судами установлено, что общество при классификации товара в графе 33 ДТ 10009160/160418/0001807 указало код товара 8433 90 000 0 (машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая прессподборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части).

В свою очередь, таможенный орган изменил примененный обществом код на 8433 59 850 9 (машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: - прочие).

Суды обоснованно отметили, что отличительной особенностью между указанными товарными позициями является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных операций, в том числе передвижения.

В связи с чем, суды обоснованно включили в предмет доказывания факт того, является ли рапсовый стол частью жатки комбайна (и подлежит применению - код 8433 90 000 0 - часть или рапсовый стол является самостоятельной машиной (и подлежит применению код 8433 59 8509 - машины прочие).

Суды установии, что исходя из технической документации компании Zurn Harvesting GmbH & Co. KG, рапсовый стол осуществляет только одну функцию - срезки растительной массы, то есть функцию, которую выполняет режущий аппарат жатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), "машина" - ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8433 включаются машины, используемые вместо ручных инструментов и предназначенные для механического выполнения следующих операций:

(А) Уборка сельскохозяйственных культур (например, уборка зерновых, уборка корнеплодов, сбор, подбор, обмолот, формирование в кипы). В данную товарную позицию также включаются сенокосилки или газонокосилки, пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена.

(Б) Машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме оборудования товарной позиции 8437.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, чтобы товар классифицировался как часть конкретной машины, он должен использоваться исключительно, или главным образом, в составе этой машины, а также не являться частями общего назначения или классифицироваться в указанных выше товарных позициях раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из этого, суды обоснованно заключили, что определяющим для классификации является исключительность использования части в составе машины, а не возможность использования машины без данной части.

Судами установлено, что исходя из технической документации, рапсовые столы могут использоваться только в составе конкретной жатки зерноуборочного комбайна John Deer и не могут использоваться в составе жаток зерноуборочных комбайнов других марок и производителей.

При этом суды указали, что из ДТ N 10009160/160418/0001807 следует, что 4 рапсовых стола предназначены для использования в составе жатки John Deer 63 OF, а 3 рапсовых стола - в 4 составе жатки John Deer 630R. Таким образом, даже у производителя John Deer конкретный рапсовый стол может использоваться только в составе конкретной жатки и не может использоваться в составе жатки другой модификации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что рапсовый стол, по сути, представляет иной режущий аппарат жатки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рапсовый стол не соответствует определению машины, указанному в пункте 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011.

Суды отметили, что в соответствии правилом 3 примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в данных примечаниях термин машина означает любую машину, оборудование, агрегат или установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Таким образом, рапсовый стол не является самостоятельной машиной, оборудованием, аппаратом или устройством.

С учетом вышеизложенного суды заключили, что является необоснованным довод таможенного органа о том, что принимая обжалуемое решение, таможня исходила из того, что рапсовый стол является самостоятельным механизмом, выполняющим определенную функцию, а не является частью жатки, без которой последняя не может функционировать.

Отклоняя доводы таможни относительно обоснованности заключения от 15.05.2018 N 12403004/0012524 Отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Брянского филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды указали, что в заключении в ответе на вопрос 1 указано, что рапсовый стол отдельно или самостоятельно от жатки к использованию не предназначен, однако, несмотря на это в ответе на вопрос 3 эксперт указал, что рапсовый стол является механизмом, устройством.

В ответе на вопрос 4 (является ли рапсовый стол частью жатки?) эксперт указал, что провести исследования в полном объеме не представилось возможным, а исследуемый товар соответствует представленному техническому описанию "Рапсовые столы Raps Profi", протоколу испытаний "Рапсовый стол Raps Profi", инструкции монтажа для рапсового стола на жатки "FLEX", руководства по эксплуатации "Рапсовые столы серии JD600".

На основании вышеизложенного суды обоснованно заключили, что экспертное заключение не подтверждает доводы таможни и не опровергает доводы общества по настоящему делу, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с которым рапсовый стол Raps Profi является частью жатки зерноуборочного комбайна.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рапсовый стол Raps Profi не может классифицироваться в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС и правильно классифицирован обществом в подсубпозиции 8433 90 000 0.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-341357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко