Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-17722/20 по делу N А40-125566/2018

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-125566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" Плескач А.В.

на определение от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии отказа ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 должник - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2020 признаны недействительными безналичные перечисления денежных средств, произведённые ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в интересах ООО "ФАКЕЛ" за период с 27.07.2015 по 04.03.2016 в общей сумме 134 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФАКЕЛ" в конкурсную массу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" денежных средств в размере 134 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" Плескач А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 принят отказ ликвидатора ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020; производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" Плескач А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что отказ ликвидатора должника от апелляционной жалобы нарушает ее права как кредитора, является злоупотреблением правом, отказ заявлен неуполномоченным лицом, а также судами не учтен пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ликвидатор ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" просит кассационную жалобу Плескач А.В. оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для принятия отказа ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку от ликвидатора должника после прекращения производства по делу о банкротстве поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, в связи с мирным урегулированием спора, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом судом апелляционной инстанции, проверены полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-125566/2018 в связи с тем, что 22.10.2020 на специальный банковский счет ООО "ИНЖСТРОИЙИНВЕСТ" Руденко В.В. были перечислены денежные средства для погашения требований кредиторов ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в полном объеме.

Вопрос о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств, произведённых ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" третьим лицам в интересах ООО "ФАКЕЛ" за период с 27.07.2015 по 04.03.2016 в общей сумме 134 000 руб., являлся предметом обособленного спором в рамках дела о банкротстве N А40-125566/2018.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве прекращение дела о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что полномочия ликвидатора Руденко В.В., которые существовали до введения процедуры конкурсного производства, были восстановлены, что предоставило ему право заявить отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Указанная норма является императивной и не поставлена в зависимость от записи о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве исключается реализация задач конкурсного производства и не производится дальнейшее формирование конкурсной массы в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в данном конкретном деле о банкротстве требования кредиторов погашены в полном объеме третьим лицом.

В данном случае судебный акт от 26.11.2020 о взыскании с должника в пользу управляющего Плескач А.В. вознаграждения и расходов на дату рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы не вступил еще в законную силу.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" после прекращения процедуры банкротства в рамках статьей 56, 57 Закона о банкротстве может осуществлять финансовую хозяйственную деятельность в полной мере и без каких-либо ограничений, в ходе которой ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" может выплатить вознаграждение и компенсацию расходов, если соответствующее определение суда вступит в силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-125566/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов