Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-17158/19 по делу N А40-86581/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-86581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Синемаменеджмент" - Бессонов С.В. - лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" - Алмазова Т.А. - генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

в судебном заседании 04.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Синемаменеджмент"

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" о процессуальной замене публичного акционерного общества "МТС-Банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Синемаменеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 закрытое акционерное общество "Синемаменеджмент" (далее - ЗАО "Синемаменеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) в размере 105 733 953 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесГрупп" (далее - ООО "РусБизнесГрупп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО "МТС-Банк" на правопреемника ООО "РусБизнесГрупп" в реестре требований кредиторов должника в сумме требований 71 749 381 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что требование ПАО "МТС-Банк" к ЗАО "Синемаменеджмент" возникло в связи с неисполнением ООО "Кинолюкс" кредитных обязательств, поручителями по которым выступали, в том числе, должник и Ленский Евгений Валерьевич (далее - Ленский Е.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-86597/2018 Ленский Е.В. был признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела о банкротстве также были включены в реестр требования ПАО "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-86597/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ленского Е.В. было прекращено в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Так, в частности, Ленский Е.В., как поручитель, уплатил ПАО "МТС-Банк" за основного должника ООО "Кинолюкс" сумму долга в размере 90 807 031 руб. 24 коп., ввиду чего право требования указанной задолженности как от основного должника, так и от иных поручителей перешло от ПАО "МТС-Банк" к Ленскому Е.В.

27.12.2019 между Ленским Е.В. и ООО "РусБизнесГрупп" был заключен договор уступки права требования N 27-Д, на основании которого право требования суммы долга в части 71 749 381 руб. 14 коп. из 90 807 031 руб. 24 коп. перешло от Ленского Е.В. к ООО "РусБизнесГрупп".

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено заинтересованным лицам 17.01.2020.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора в части суммы требований в размере 71 749 381 руб. 14 коп., отметив, что ООО "РусБизнесГрупп" не является заинтересованным ни по отношению к должнику, ни по отношению к Ленскому Е.В., ни по отношению к группе компаний "Люксор".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), а также то обстоятельство, что погашение задолженности перед банком произведено в 2019 году, когда ЗАО "Синемаменеджмент" находилось в процедуре банкротства, то есть состоянии имущественного кризиса.

Также конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что исходя из предусмотренных договором условий оплаты уступаемого права требования Ленский Е.В., являющийся бенефициаром должника, фактически из рассматриваемых правоотношений не выбывает. По мнению конкурсного управляющего, действия Ленского Е.В. направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника, то есть совершаются при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-86587/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Люксор Дистрибьюшн" требование ООО "РусБизнесГрупп", основанное на тех же обстоятельствах, включено в реестр в сумме 13 682 879 руб. 80 коп. (с учетом определения об опечатки).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РусБизнесГрупп", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РусБизнесГрупп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что право требования от ПАО "МТС-Банк" к должнику перешло к Ленскому Е.В. в силу закона, а от Ленского Е.В. к ООО "РусБизнесГрупп" - на основании договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 6 Обзора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, в указанном определении также отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях Ленского Е.В., как аффилированного по отношению к должнику лица, признаков злоупотребления правом также являются несостоятельными, заявленными без ссылок на нормы материального права и фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-86587/2018 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из тех доводов, возражений и доказательств, которые были представлены в материалы обособленного спора.

При этом суд округа учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено доводов о совместном поручительстве. Конкурсный управляющий не заявлял указанных доводов и в кассационной жалобе, приложив указанный судебный акт только к письменным пояснениям, представленным в суд кассационной инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий в письменных пояснениях фактически заявляет новый довод, который не был заявлен в нижестоящих судах и соответственно не был предметом их оценки.

При этом арбитражный суд округа отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-86581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов