Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25456/20 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-271868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у АО "Проект"- Степанова Е.В.-лично,паспорт,решение суда

-от УФНС России по г.Москве -Новиков М.В.-дов. от 20.01.2021 N 22-18/91 сроком до 14.01.2022

-от ООО "Крым Марин Сервис"- Веремчук М.А.-дов. от 20.02.2020 на 2 года

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крым Марин Сервис"

на определение от 02.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Крым Марин Сервис" о включении требований в

размере 96 502 103,94 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. АО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Степанова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, было отказано во включении требования ООО "Крым Марин Сервис" в размере 96 502 103,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Крым Марин Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющееся, по его мнению, нарушение норма процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС 10 по г. Москве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Крым Марин Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником, а также налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ходатайство ООО "Крым Марин Сервис" о приобщении документов, а также документы, приложенные к нему подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку ходатайство подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, задолженность в размере 96 502 103,94 руб. образовалась в результате неисполнения должником своих обязанностей по ряду договоров поставки, а также договоров подряда.

В соответствии с п. 1.1. договоров поставки ООО "Крым Марин Сервис" обязалось передать в собственность АО "Проект" запчасти и ТМЦ для ремонта и снабжения на эксплуатируемых покупателем судов (т/х Олимпиада, т/х Победа), а покупатель (должник) взял на себя обязательства принять поставляемые ему запасные части, ТМЦ согласно заявкам (устным или письменным), согласованные с продавцом и оплатить их стоимость.

В соответствии с договорами подряда установлены следующие условия его исполнения:

В соответствии с п. 1.1. договоров подряда, ООО "Крым Марин Сервис" обязалось по заданию АО "Проект" произвести ремонтные работы на т/х Олимпиада, т/х Победа в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение при завершении работ по настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора подряда, приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными сотрудниками заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения в присутствии подрядчика.

В соответствии с п. 4.3. договора подряда, по результатам приемки составляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами.

В подтверждение заявленного требования ООО "Крым Марин Сервис" были представлены копии договоров поставки и подряда и дополнительных соглашений к ним, копии товарных накладных, копии счетов-фактур, копии актов сверки взаимных расчетов, копии актов сдачи-приемки к договорам подряда, копии платежных поручений, копии актов согласования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что кредитор не представил доказательства как реальной возможности доставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателя его, доказательства хранения товара, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре, доказательства приобретения товара поставщиком, не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции)

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, а также письменных извещений, которые должен был направить кредитор в адрес должника.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником и, что целью заключения договоров по настоящему обособленному спору, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, судами было учтено, что ООО "Крым Марин Сервис" является аффилированным лицом по отношению к АО "Проект".

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при установлении аффилированности руководствовались исключительно актом проверки налогового органа, является необоснованным.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

По смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указано, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суды установили, что кредитором не представлены доказательств для подтверждения обоснованности требования.

В свою очередь выводы суда об аффилированности кредитора с должником основаны на совокупности доказательств.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что в свою очередь, кредитор до даты введения процедуры наблюдения 16.01.2020 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности (в претензионном и судебном порядке).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание является несостоятельным.

Заявитель не оспаривает, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также то, что судом была доведена информация до участников процесса о переносе судебного заседания в другой зал в том же здании суда.

Ссылка на заблаговременное прибытие представителя в суд и вынесение судебного акта без вызова сторон документально не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-271868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов