Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24118/20 по делу N А40-295556/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-295556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Прокуров К.Р. д. от 25.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 04 февраля года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по исковому заявлению ГПКК "Краевое АТП"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо - ООО "ТД "Тролза-Маркет"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании неустойки по банковской гарантии N 18777-447-224336 от 02.07.2018 г. в размере 2 644 824 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (расходы на проезд представителя в судебное заседание) в размере 13 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "ФК Открытие", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств третьего лица по контракту N Ф.2018.318904 от 09.07.2018, заключенному между истцом и третьим лицом, ответчик выдал банковскую гарантию N 18777-447-224336 от 02.07.2018, сроком действия до 30.04.2019, по условиям которой ответчик обязался осуществить платеж в пользу истца (бенефициара) в случае невыполнения третьим лицом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами.

Соглашением от 19.03.2019 истец и принципал расторгли контракт N Ф.2018.318904 от 09.07.2018.

В нарушение п. п. 5, 6 Соглашения принципал авансовые платежи в размере 9 688 000 руб. истцу в течение 15 рабочих дней (до 09.04.2019 г.) не возвратил.

15.04.2019 ответчик получил требование истца по банковской гарантии о выплате суммы невозвращенного аванса в размере 9 688 000 руб. с приложением всех предусмотренных гарантией документов.

Срок рассмотрения ответчиком требования истек 23.04.2019, однако ответчик платеж по гарантии истцу не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-108507/19-25-905 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по банковской гарантии N 18777-447-224336 от 02.07.2018 в размере 9 688 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 71 440 руб.

На основании исполнительного листа от 12.12.2019 серии ФС N 034329632, выданного по решению N А40-108507/19-25-905, инкассовым поручением ГУ Банка России ЦФО N 34002 от 20.01.2020 в пользу истца осуществлен платеж на общую сумму 9 759 440 руб., в том числе 9 688 000 руб. по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.8 банковской гарантии на сумму долга в размере 9 688 000 руб. в связи с нарушением обязательства по требованию о выплате по банковской гарантии истец начислил неустойку за период с 23.04.2019 по 20.01.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик добровольно начисленную неустойку истцу не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370, 376 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по оплате денежных средств по банковской гарантии исполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 банковской гарантии, что подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, исходил из обоснованности и подвержденности материалами дела заявленных требований. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклонен судом первой инстанции со ссылкой Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), согласно которому несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом судом принято во внимание, что поведение ответчика не свидетельствует о его намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отказа в применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции начислению не подлежат, поскольку требование о взыскании суммы платежа по Банковской гарантии не было удовлетворено Банком по причине предъявления с существенными нарушениями, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что факт предъявления требования, соответствующего условиям банковской гарантии, подтвержден вступившим в силу законным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-108507/19-25-905.

Доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности ответчиком, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-295556/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев