Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-22380/20 по делу N А40-17794/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-17794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасов Ю.А., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Казанцева Е.В., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЛЭК"

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-17794/20

по заявлению ООО "ЛЭК"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 20.01.2020 N 109-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением Мосгосстройнадзора общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вмененное обществу административное правонарушение заключается в эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 25, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что общество, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 25.

Обществом произведена реконструкция спорного здания путем возведения дополнительных площадей и реконструкции технического этажа без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Ранее по спорному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2009 располагалось здание, площадью 4.000,5 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 28.01.2015 общая площадь здания увеличилась до 5.962,5 кв.м.

Суды пришли к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды также заключили, что Мосгосстройнадзором доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, а также о том, что оспариваемое постановление вынесено Мосгосстройнадзором в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суды установили, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение является длящимся правонарушением.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы общества, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Общество указало, что здание построено в 1993 году и находится в собственности общества с 01.07.2009, на дату регистрации права общества на здание его площадь составляла 4.000,5 кв.м.

23.09.2014 составлен акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта недвижимости (по тексту постановления - незаконное увеличение площади здания).

24.12.2014 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 рассмотрен вопрос пункта 94 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, стр. 25".

Общество в соответствии с поручениями из протокола Градостроительно-земельной комиссии от 24.12.2015 предоставило в Департамент городского имущества города Москвы заключение о соответствии здания градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что оно не создает угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц, в полном объеме перечислило в городскую казну штрафные санкции в размере 19.123.602,83 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей здания.

Общество отметило, что в настоящее время заключен и действует долгосрочный договор аренды от 02.11.2017 N М-07-0511481 земельного участка для эксплуатации именно этого здания с указанной площадью.

Также общество указало, что согласно пункту 1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (далее - Комиссия) создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Общество считает противоречащими друг другу выводы руководителя Мосгорстойнадзора проголосовавшего на Комиссии и согласившегося разрешить эксплуатацию и сохранить объект в его представленном реконструированном виде с площадью 5.962,5 кв.м, а по прошествии четырех лет старший специалист УНР Мосгорстройнадзора Матвеев И.Н. пришел к выводу об отсутствии таких прав.

Общество считает, что в данном случае должностное лицо - руководитель Мосгорстройнадзора знал о фактах, изложенных в обжалуемом постановлении, с 24.12.2015, до этой даты состоялось несколько заседаний рабочих групп, совещаний с участием представителей Мосгорстройнадзора, а документы, выносимые на итоговое рассмотрение, проходят обязательное согласование всех вовлеченных уполномоченных подразделений органов исполнительной власти города Москвы.

То, что общество в добровольном порядке подготовило документы и вышло с инициативой урегулирования возникшей ситуации на рассмотрение Комиссии, заплатив установленный штраф, по мнению общества, говорит о предпринятых им мерах для приведения в соответствие документарно-правовых отношений с теми требованиями, которые установлены органами местной власти, Правительством Москвы.

Кроме того, общество считает, что суды использовали формальный подход в толковании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: наличие или отсутствие формально бумажного документа, между тем как законодательно подразумевалось, что акт ввода в эксплуатацию подтверждает окончание всех строительных работ, а также соответствие состояния здания градостроительным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Общество указало, что такие документы представлены Комиссии.

В связи с этим общество считает, что все указанные обстоятельства не рассмотрены надлежащим образом, не получили правовой оценки, что повлекло за собой неверное толкование имевших место событий.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Привлекая общество к административной ответственности, Мосгосстройнадзор, по сути, предъявляет указанные требования исходя из того, что общество самовольно, в отсутствие необходимого разрешения, осуществило изменения объекта недвижимости, подвергая сомнениям законность государственной регистрации.

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Оценить законность государственной регистрации права в отсутствии разрешения на реконструкцию возможно исключительно в рамках рассмотрения иска о признании здания самовольной постройки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что при повторном рассмотрении необходимо дать оценку следующим документам: свидетельству о государственной регистрации от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 117), выписки из ЕГРП от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 118-119), установить какое право они подтверждает, какого субъекта, подтверждает ли свидетельство о государственной регистрации от 03.06.2010 право собственности общества на измененный объект.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-17794/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко