Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-22380/20 по делу N А40-17794/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-17794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасов Ю.А., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Корунова А.А., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-17794/20

по заявлению ООО "ЛЭК"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) об оспаривании постановления от 20.01.2020 N 109-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон. Также суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении необходимо дать оценку следующим документам: свидетельству о государственной регистрации от 03.06.2010, выписки из ЕГРП от 04.12.2019, установить какое право они подтверждают, какого субъекта, подтверждает ли свидетельство о государственной регистрации от 03.06.2010 право собственности общества на измененный объект.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением комитета от 20.01.2020 N 109-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Диспозицией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суды указали, что объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды правомерно заключили, что применительно к части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вмененное обществу административное правонарушение заключается в эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, строение 25, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 55 ГрК РФ обществом произведена реконструкция спорного здания путем возведения дополнительных площадей и реконструкции технического этажа без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Здание построено и введено в эксплуатацию в 1993 году и находится в собственности общества с 01.07.2009.

Судами установлено, что здание исторически являлось частью заводской территории, назначение здания - производственное и административное здание материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, здание не является и никогда не являлось объектом социального назначения.

Ранее по спорному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2009 располагалось здание, площадью 4.000,5 кв.м.

Суды обоснованно заключили, что свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2010 подтверждается факт регистрации права собственности общества на измененный объект: нежилое здание, нежилое помещение, площадью 5.962,5 кв.м.

Также судам установлено, что 23.09.2014 Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта недвижимости (по тексту постановления - незаконное увеличение площади здания).

24.12.2014 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 рассмотрен вопрос пункта 94 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, стр. 25".

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 28.01.2015 общая площадь здания увеличилась до 5.962,5 кв.м.

08.02.2015 составлен акт проверки Госинспекции по недвижимости N 9008917, которым установлено незаконное (без разрешительной документации на реконструкцию) увеличение площади здания.

23.06.2015 обществу поступила претензия от Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-30008/17, в которой обществу выставлен штраф в размере 19.123.602,83 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей здания.

24.12.2015 в пункте 94 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 4 приняты решения о принятии к сведению выявления факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, стр. 25, о необходимости предоставления заключения о соответствии объектов градостроительным нормативам и правилам и о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о начислении штрафных санкций и заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с Положением о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Судами установлено, что общество в соответствии с поручениями из протокола Градостроительно-земельной комиссии от 24.12.2015 предоставило в Департамент городского имущества города Москвы заключение о соответствии здания градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что оно не создает угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц, в полном объеме перечислило в городскую казну штрафные санкции в размере 19.123.602,83 руб. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей здания.

30.06.2017 платежным поручением от 30.06.2017 N 205 общество в полном объеме перечислило в городскую казну штрафные санкции.

Суды также установили, что заключен и действует договор аренды от 02.11.2017 N М-07-0511481 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, стр. 25, здание не строится и не реконструируется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2019 следует, что в реестре имеется запись о зарегистрированном праве собственности общества на объект - нежилое здание, площадью 5.888,7 кв.м.

Согласно акту проверки от 18.12.2019 N 10450/19 факт совершения правонарушения выявлен 18.12.2019.

Общество подготовило документы и вышло с инициативой урегулирования возникшей ситуации на рассмотрение комиссии, заплатив установленный штраф, что свидетельствует о предпринятых им мерах для приведения в соответствие документарно-правовых отношений с теми требованиями, которые установлены органами местной власти, Правительством Москвы.

Тем самым, как обоснованно заключили суды, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у комитета фактического и нормативного обоснования для вывода о нарушении общества порядка эксплуатации здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что комитетом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения и о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, и, соответственно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-17794/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко