Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-59/21 по делу N А40-15164/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-15164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - Рогалев Р.О. по дов. от 23.11.2020, Кораблев А.В. по дов. от 24.11.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Устинкина В.В. по дов. от 10.09.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка"

к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания"

о взыскании перечисленного вознаграждения по соглашению об уступке права требования (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - истец, ООО "РСВ.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик, ПАО "ГТЛК") с иском о взыскании 60 000 000 руб. - суммы перечисленного вознаграждения по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 24.01.2020 в размере 14 345 079,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "РСВ." взыскано 60 000 000 руб. задолженности, 1 710 245,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность 60 000 000 руб., начиная с 18.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме: с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "РСВ." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 345 079,74 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "РСВ." представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 между ООО "РСВ." и ПАО "ГТЛК" заключено соглашение об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО "Ситалл" оплаты лизинговых платежей в общей сумме 87 401 715 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 N ДЛ 0346-004-К/2012.

В качестве вознаграждения за уступаемые права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 87 401 715 руб.

ООО "РСВ." перечислило ПАО "ГТЛК" вознаграждение за уступаемые права требования в размере 60 000 000 руб. (платежные поручения от 13.08.2015 N 707, от 14.08.2015 N 9643, от 17.08.2015 N 98).

Оставшаяся сумма в размере 27 401 715 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 N А40-240693/15.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 09.08.2019 по делу N А62-4766/2014 о банкротстве АО "Ситалл", оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Ситалл" о признании договора лизинга от 19.07.2012 N ДЛ 0346-004-К/2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при отсутствии права требований лизинговых платежей по недействительной сделке передал истцу несуществующие права требования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 390, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что факт перечисления истцом ответчику вознаграждения за уступаемые права требования в размере 60 000 000 руб. подтвержден материалами дела, при этом договор лизинга от 19.07.2012 N ДЛ 0346-004-К/2012, право требования лизинговых платежей по которому передано на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного ему вознаграждения в заявленном размере, в связи с чем, признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исходил из того, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов, в частности, не учтена дата вступления в силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-4766/2014, в связи с чем, произведя перерасчет, установил, что подлежат начислению проценты за период с 16.01.2020 по 17.07.2020 в размере 1 710 245,60 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-4766/2014, исходил из того, что ответчик уже в момент заключения соглашения от 30.04.2015 об уступке прав требования знал о том, что договор лизинга является мнимой, а значит ничтожной сделкой, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом, начиная с 15.01.2017. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-15164/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина