Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Берегеча Г.Ф. - Журова Е.Ф. - по дов. от 09.07.2019,

- от к/у Моцкобили Э.Т. - Миронов А.С. по дов. от 11.01.2021 на 1 год,

- от ООО "Трансстроймеханизация" - Сидорова М.П. по дов. от 14.05.2020,

- от представителя собрания кредиторов - Болоцкий А.Д., лично, паспорт, протокол от 12.08.2019,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Берегеча Георгия Фёдоровича, и финансового управляющего гражданина-должника Берегеча Г.Ф. Агеева В.А.

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

финансового управляющего Берегеча Г.Ф. Агеева В.А. также на

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в признании недействительным договора уступки прав от

21.04.2014 N 99/231/У, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж

2000" и Берегечем Георгием Федоровичем, договора уступки прав

N 99/231/УС от 24.12.2014 г., заключенного между Берегеч Светланой

Сергеевной и Берегечем Георгием Федоровичем

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Энерготехмонтаж 2000"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-95123/14 от 02.03.2015 в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, в котором он просил признать недеиствительнои сделкои договор уступки прав от 21.04.2014 99/231/У, заключенный между ООО Энерготехмонтаж 2000 и Берегечем Георгием Федоровичем, договор уступки прав 99/231/УС от 24.12.2014 г., заключенный между Берегеч Светланои Сергеевнои и Берегечем Георгием Федоровичем, применить последствия недеиствительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Энерготехмонтаж 2000 жилого помещения (квартиры) 231, общеи площадью 63,9 кв.м., кадастровый (условныи) номер 23:49:0109016:1197, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревскии раион, ул. Одоевского, д.87, кв.231.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 от ООО Интертреид поступило заявление с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 отказано конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО Интертреид в признании сделки недеиствительнои.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Моцкобили Э.Т. обратился с апелляционной жалобои.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу А40-95123/14 отменено, признан недеиствительнои сделкои договор уступки прав от 21.04.2014 99/231/У, заключенный между ООО Энерготехмонтаж 2000 и Берегечем Георгием Федоровичем, договор уступки прав 99/231/УС от 24.12.2014 г., заключенный между Берегеч Светланои Сергеевнои и Берегечем Георгием Федоровичем, применены последствия недеиствительности сделки в виде взыскания с Берегеча Георгия Федеровича в конкурсную массу ООО Энерготехмонтаж 2000 3 972 900 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Берегеч Г.Ф., и финансовый управляющий Берегеча Г.Ф. Агеев В.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Берегеча Г.Ф.Журовой Е.Ф. заявлен отвод председательствующему судье Зверевой Е.А.

Отвод рассмотрен в порядке ст.ст.21-25 АПК РФ, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода, объявлено участвующим в заседании лицам.

После рассмотрения отвода рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

На кассационные жалобы от конкурсного управляющего должником получен отзыв, в котором конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв Далоева В.А. учету не подлежит, поскольку не содержит сведений о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле, бумажный носитель не возвращается, так как отзыв представлен суду в электронном виде.

В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф поддержал доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего должником, ООО "Трансстроймеханизация", представитель собрания кредиторов против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются деиствия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностеи (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО Торговый Дом Черноморскии (застроищик) и ООО Энерготехмонтаж 2000 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2011 99/231 (государственная регистрация сделки произведена 13.10.2011).

Согласно п.3.1, 3.2 договора, застроищик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру 231.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора составляла 3 739 200 руб..

Между ООО Энерготехмонтаж 2000 (цедент) и Берегечем Георгием Федоровичем (цессионарии) заключен договор уступки прав от 21.04.2014 99/231/У, согласно п. 1.1 которого, цедент уступал, а цессионарии принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2011 98/231 в отношении квартиры 231 (государственная регистрация сделки произведена 27.06.2014).

Цена уступаемого права составляла 3 972 900 руб.

В дальнеишем, между Берегеч Светланои Сергеевнои (цессионарии) и Бергечем Георгием Федоровичем (цедент) заключен договор уступки прав 99/231/УС от 24.12.2014 г, согласно п. 1.3. которого, цедент уступал, а цессионарии принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2011 99/231 в отношении квартиры 231 (государственная регистрация произведена 30.12.2014 г.). Согласно п.2.1 договора уступаемое право требования по Договору участия в долевом строительстве передается цессионарию безвозмездно.

Конкурсный управляющий, считая названные сделки по уступке прав требовании взаимосвязанными, совершенными между аффилированными лицами при отсутствии фактических денежных расчетов, и прикрывающими единое безвозмездное отчуждение ликвидного актива ООО "Энерготехмонтаж 2000", в результате которого уменьшена конкурсная масса должника, и причинен вред имущественным правам кредиторов последнего, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании недействительными сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, суд учел, что в материалы дела поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, которое судом первои инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первои инстанции неверными, заявление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в сделке пороков подозрительности (неравноценности / безвозмездности), предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, уступка обществом "Энерготехмонтаж 2000" прав требований кредитора по договору долевого участия в строительстве с последующей регистрацией вещного права на объект в пользу физического лица, по сути, представляет безвозмездное выбытие из массы должника правомочий участника строительства, трансформировавшихся впоследствии в право собственности на квартиру N 231.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Апелляционный суд установил факт аффилированности сторон спорного договора: Берегеч Г.Ф. и ООО "Энерготехмонтаж-2000" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Суд округа находит убедительным вывод апелляционного суда о том, что стороны по оспариваемой сделке не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО "Энергостроймонтаж-2000" договоров уступок прав приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав), что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Энерготехмонтаж 2000", Берегеч Г.Ф. и его супруга Берегеч С.С. по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, так как Берегеч Г.Ф. является единственным участником должника.

При таких обстоятельствах суд округа выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считает правильными.

Относительно исчисления сроков исковой давности судом первой инстанции, апелляционный суд указал на неверное применение судом ст. 61.9 Закона о банкротстве, указав на следующее.

В соответствии со п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующим законодательством для арбитражного управляющего закреплено субъективное течение срока давности, начало которого связано не с конкретной датой (открытия конкурсного производства и проч.), а с моментом, когда управляющий должен был, во-первых, узнать о совершенных должником сделках, и, во-вторых, узнать о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

При этом, во внимание принимается и поведение самого управляющего, утвержденного при введении процедуры, его степень активности по выявлению, обеспечению сохранности и возврату имущества в массу должника.

Суда апелляционной инстанции учитывал то, что определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Названным определением суд также обязал предыдущего управляющего Руденко Ю.Я. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Энерготехмонтаж 2000" конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т.

Однако, Руденко Ю.Я. и бывший генеральный директор Иванович В.С. уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Моцкобили Э.Т. обратился с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 ходатайство удовлетворено.

Тем не менее, соответствующие материалы так и не были получены.

Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что для текущего конкурсного управляющего существовали видимые препятствия для оперативного ознакомления с деятельностью должника.

Моцкобили Э.Т. был значительно ограничен в возможностях по сбору сведений о совершенных сделках обществом "Энерготехмонтаж 2000" или за его счет, в том числе, оспариваемых в данном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Моцкобили Э.Т. был получен письменный запрос от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Черноморский", где последний, помимо прочего, сообщил реквизиты ряда договоров участия долевого строительства, заключенных застройщиком с ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также представил копии соответствующих договоров.

Согласно почтовой отметке, запрос поступил 27.07.19.

В дальнейшем, Моцкобили Э.Т. обратился к государственному регистратору за предоставлением сведений о жилых помещениях, являющихся предметом упомянутых договоров участия.

Между тем, из полученных выписок не представляется возможным определить, что должник являлся участником строительства таких квартир, либо имел иное отношение к этим объектам.

С учетом изложенного, Моцкобили Э.Т. не мог узнать о спорных сделках ранее полученного запроса, содержащего реквизиты договоров долевого участия в строительстве квартир, права на которые впоследствии отчуждены. Запрос получен 27.07.19, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился до конца 2019 года, в связи с чем срок давности не пропущен.

Учитывая, что в настоящем споре конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 17.10.2019, то вывод апелляционного суда о том, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, считает обоснованным, в связи с чем соглашается с ним.

Более того, суд округа принимает во внимание, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делам N 305-ЭС16-1045 (10), 305-ЭС16-1045 (11), от 28.10.2020 N 305-ЭС16-1045(9) и др. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ на судебные акты, в которых, кроме прочего судами сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что управляющий и кредитор пропустили срок исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы Берегеча Г.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. С учетом рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Берегеча Г.Ф. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95123/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Берегеча Георгия Федоровича в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов