Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25603/20 по делу N А40-225149/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-225149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ" - Арефьев А.В. (доверенность от 02.02.2021);

от АО "ИНТЕКО" - Утка В.И. (доверенность от 29.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕКО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-225149/19

по иску ООО "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ"

к АО "ИНТЕКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛЕТИК ЭСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - АО "ИНТЕКО") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N22/неж/Блок 1-2 за период с 02.10.2018 по 22.01.2020 в размере 8 132 931 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 562 499 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 изменено, в пользу Общества взыскано 5 341 028 руб. 40 коп. неустойки, 42 514 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 1 929 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 между ОАО "Садовые кварталы" (Застройщик, правопредшественник АО "ИНТЕКО") и ООО "Атлетик Эстейт" (Участник долевого строительства) заключен договор N22/неж/Блок 1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл. 11, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать, за обусловленную Договором плату, Участнику долевого строительства расположенное в данном доме нежилое помещение, указанное в пункте 2.1 Договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 Договора Застройщик обязан передать нежилое помещение Участнику долевого строительства в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2 Договора) путем подписания акта приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения сообщения Застройщика о завершении строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и готовности нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

Поскольку Застройщик своевременно не передал нежилое помещение участнику долевого строительства, Общество обратилось в суд с требованием об оплате неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество уклонялось от приемки объекта, в связи с чем взыскание неустойки за период с 09.09.2019 по 22.01.2020 является неправомерным. Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 02.10.2018 по 08.09.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 5 624 993 руб. 70 коп.

При этом сумма неустойки судом первой инстанции снижена с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, учитывая стоимость объекта - 70 000 000 руб., период просрочки - около года, отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Рассчитав неустойку за период со 02.10.2018 по 08.09.2019, с применением учетной ставки Банка России, действовавшей на день, когда объект должен был быть принят истцом - 7% годовых, суд признал соразмерной неустойку в размере 5 341 028 руб. 40 коп. (68 058 000 руб. x 342 дня / 300 дней x 7%).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-225149/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина