Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-312/21 по делу N А40-34552/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-34552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 23.12.2020,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А. по дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 27.08.2020,

Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" - неявка, извещена,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Правительство Москвы, Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным уведомления от 02.12.2019 N 77/017/215/2019-9925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что условия представленного дополнительного соглашения оформляют заключение нового договора аренды земельного участка "для целей проектирования и получения разрешения на строительство многофункционального делового комплекса", не предусмотренного действующим договором аренды; представленное дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку фактически направлено на продление договора аренды земельного участка без соблюдения установленной процедуры его заключения; судом не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя и Правительства Москвы возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и НП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (в настоящее время - Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы") заключен договор аренды от 12.02.2010 N М-06-510037 земельного участка площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006004:82, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10, предоставляемый в аренду для целей осуществления строительства здания многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы, сроком до 31.12.2012.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 29.08.2013 N 477-РП Департамент оформил дополнительное соглашение к договору аренды в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82, а также изменения редакции раздела 4 "Особые условия Договора" в части установления срока строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы до 01.10.2015.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 31.01.2019 N 4 пункт 35) установлен срок исполнения обязательств арендатора по проектированию и получению разрешения на строительство объекта по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 до 31.12.2019.

Департамент на основании указанного решения и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РП оформил дополнительное соглашение от 12.08.2019 к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037 в части изменения редакции пункта 4.2 раздела 4 "Особые условия договора" в части продления срока исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство объекта по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 до 31.12.2019 и установления срока исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта не позднее 30.06.2022.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 21.08.2019 об осуществлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 12.08.2019 к договору аренды, представив необходимые для осуществления регистрационных действий документы.

Уведомлением от 02.09.2019 N 77/017/215/2019-9925 Управление приостановило действия по государственной регистрации дополнительного соглашения.

В целях устранения причин приостановления регистрации Департамент письмом от 11.10.2019 N ДГИ-1-81866/19-1 направил в адрес Управления разъяснения об отсутствии препятствий в осуществлении регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Однако уведомлением от 24.10.2019 N 77/017/215/2019-9925 Управление отказало в снятии приостановления государственной регистрации, а впоследствии уведомлением от 02.12.2019 N 77/017/215/2019-9925 отказало в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, мотивировав отказ несоответствием дополнительного соглашения об изменении редакции раздела 4 "Особые условия договора" положениям статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 170, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Департамент, полагая, что отказ Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 432, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что договор аренды земельного участка заключен 12.02.2010, то есть, до введения в Земельный кодекс Российской Федерации статей 39.6 и 39.8 (до 01.03.2015 - даты вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"); нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610); поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил использовать земельный участок на условиях договора аренды без возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях; действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок, а поскольку договор аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037 является действующим, в него могут быть внесены изменения.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления не имелось, суды признали отказ в регистрации спорного соглашения незаконным, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-34552/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина