Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24979/20 по делу N А40-6938/2020

Город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-6938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Сачек ТВ, дов. от 02.11.2020,

от ответчика - Лебедев ДВ, дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании о задолженности в размере 2 476 417 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что согласно государственному контракту от 30.12.2016 N 7-ТХ, заключенному с Минобороны России на период с 01.01.2017 по 31.03.2017, АО "ГУ ЖКХ" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенных на территории Краснодарского края.

В нарушение пункта 3.3.2. государственного контракта государственный заказчик оплату фактически принятого объема тепловой энергии не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 476 417 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08,10.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 7-ТХ от 30.12.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Суд первой инстанции установил, что согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 01.11.2015 АО "ГУ ЖКХ" является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

На территории Краснодарского края поставку энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляли его обособленное подразделение "Краснодарское".

Суд первой инстанции установил, что АО "ГУ ЖКХ" (обособленное подразделение "Краснодарское" АО "ГУ ЖКХ") в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 осуществило по государственному контракту N 7-ТХ для нужд Минобороны России на территории Краснодарского края поставку следующих объемов энергоресурсов на общую сумму 2 476 417 руб. 54 коп.:

- тепловая энергия для ГВС в объеме 56,581 Гкал;

- тепловая энергия для нужд отопления в объеме 1 359,771603;

- тепловая энергия для нужд пароснабжения в объеме 124,336803;

- теплоноситель (ГВС) в объеме 959 м3.

В соответствии с пунктом 3.3.2 и пунктом 4.2 государственного контракта, ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами, установленными регулятором.

Тарифы для АО "ГУ ЖКХ" на территории, относящейся к ОП "Краснодарскому", установлены приказом региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 51/2015-т, от 07.03.2017 N 16/2017-т.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), исходил из того, что истец свои обязательства согласно пункту 2.1. государственного контракта N 7-ТХ на территории Краснодарского края для нужд Минобороны России за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, что факт направления актов оказанных услуг теплоснабжения подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом, а также из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств направления актов региональному представителю заказчика, поскольку в нарушение условий контракта (пункты 6.1, 6.2, 6.14) районный представитель государственного заказчика акты сдачи-приемки не подписал; при этом факт направления акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес районного представителя государственного заказчика подтвержден сопроводительным письмом, представленным в материалы дела, на котором имеется отметка районного представителя государственного заказчика о получении письма с актом (л.д. 103-105). Доказательств поставки теплоэнергии по указанному адресу в спорный период иным лицом заявителем представлено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-6938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников