Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-12709/19 по делу N А40-222571/2017

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-222571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой. Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: АО КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" - Гончарова А.С., по доверенности от 12.01.2021 г., Смуток М.В., по доверенности от 12.01.2021 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС СИТИ" - не явилось, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" - не явилось, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" - не явилось, извещено,

от третьего лица: Мирзоян Левана - не явилось, извещено,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "УНИФИН" АО

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-222571/17 об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению АО КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКУС СИТИ", обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН"

о взыскании солидарно задолженности,

третье лицо: Мирзоян Леван,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКУС СИТИ" (далее - ООО "ФОКУС СИТИ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН", ответчик 3) о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 в размере 7 769 963,27 Евро; расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-222571/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции было указано, что задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа по состоянию на 16.01.2017 г. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а именно взыскал с ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес", ООО "Флагман" (с каждого из них) в пользу АО КБ "Универсальные финансы" по 66 666,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-222571/2017 отменено, в удовлетворении иска АО КБ "Универсальные финансы" отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда от 17.01.2020 в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

31.07.2020 от истца поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, которое он просит пересмотреть по новым обстоятельствам, было принято по причине отсутствия на момент его вынесения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, - Мирзояна Левана.

16.06.2020 такой судебный акт о взыскании задолженности с Мирзояна Л. вступил в законную силу: определением Мосгорсуда было оставлено без изменений решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-0021/2018.

Таким образом, с 16.06.2020 у Банка как истца появились основания для обращения в суд с целью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам - в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору Мирзояна Л.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявления АО КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по новым обстоятельствам было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по его заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам судебным актом, АО КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления АО КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" были применены подлежащие применению нормы права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по новым обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 22.03.2019 по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по новым обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-222571/17 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "УНИФИН" АО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова