Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24203/20 по делу N А40-59379/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-59379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Короткова Л.В., доверенность от 31.12.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ХотелХот"

на решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-59379/20

по заявлению ООО "ХотелХот"

об оспаривании постановления

к Главному управлению МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХотелХот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 17.03.2020 N 3/80 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХотелХот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 17.03.2020 N 3/80 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды установили, что применительно к настоящему делу событие вмененного обществу административного правонарушения заключается в нарушении Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Закона г. Москвы от 12.03.2008 N 13 "О пожарной безопасности в городе Москве", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведена проверка исполнения федерального законодательства в части использования нежилых и жилых помещений для предоставления гостиничных услуг, в помещениях отеля общества по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 26А.

Суды установили, что совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно заключили, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно признали несостоятельными претензии общества к акту проверки, так как применительно к положениям КоАП РФ наличие акта проверки не является обязательным.

Суды установили, что совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными Управлением доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Также суды обоснованно отклонили довод общества об устранении допущенных нарушений, так как устранение нарушений после их выявления не освобождает общество от административной ответственности.

Суды правомерно отклонили довод общества о применении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как основанный на неверном толковании норм права.

Судами установлено, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 и постановления о назначении административного наказания от 17.03.2020 присутствовал представитель общества Тихонов С.А., действующей на основании специальной доверенности общества от 19.02.2020.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-59379/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХотелХот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко