Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24252/20 по делу N А40-37888/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-37888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по дов. от 21.09.2020

от ответчика: Кайдова Е.С. по дов. от 28.02.2020 N 75

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 005 282,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 234 933,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время -ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 07.12.2016 N 1617187375112594164000000 (далее - контракт), согласно условиям которого генпроектировщик обязался осуществить разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 26 892 354 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

- окончание работ по выполнению обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий - 28.02.2017;

- окончание работ по разработке градостроительной документации - 20.03.2017;

- окончание работ по разработке проектной документации - 20.04.2017;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 26.05.2017;

- окончание работ по разработке рабочей документации - 25.06.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.07.2017.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила 4 005 282,82 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции, в том числе ссылался на ненадлежащий расчет истцом суммы заявленной неустойки, также заявив о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что письмом от 10.04.2017 N 38/2434 генпроектировщик уведомил государственного заказчика о необходимости приостановки выполнения работ согласно пункту 5.59 СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", поскольку топографическая съемка должна выполняться в благоприятный период года. Допускается выполнение съемки при высоте снежного покрова не более 20 см. Неблагоприятный период для проведения инженерно-геодезических изысканий в районе размещения спорного объекта заканчивается в апреле месяце. Одновременно с этим генпроектировщиком были повторно запрошены у государственного заказчика исходные данные.

Письмом от 22.08.2017 N 38/6155 генпроектировщик уведомил государственного Заказчика о проделанной работе по Контракту, а также вновь запросил исходные документы, которые обязан был представить последний, в том числе технические условия на присоединение к инженерным сетям.

Ответчиком письмами от 29.08.2017 N 38/6369 и от 14.12.2017 N 38/9882 в адрес истца было сообщено о выявлении ошибки в ТУ - указана точка подключения в существующей тепловой камере ТК-11, что не соответствует переданной вновь разработанной документации, в связи с этим генпроектировщик попросил дополнить представленные ТУ.

Поскольку вышеуказанные письма были проигнорированы государственным заказчиком, генпроектировщик направил письма от 19.12.2017 N 38/10029 и от 04.07.2018 N 38/5846 о невозможности завершения разработки проектов ЗНП в отсутствие доработанной проектной документации и отсутствие согласований и оформленных технических условий на присоединение к инженерным сетям.

Письмом от 13.12.2019 N 38/16565 ответчик уведомил истца о срыве сроков по контракту по вине последнего, также вновь запросив необходимые документы и исходные данные, которые так и не были направлены.

Ответчик ссылался на то, что на территории, прилегающей к корпусу N 2 спорного объекта ведутся параллельные работы по проектированию других зданий и сооружений АО "ГСПИ", указанные объекты расположены на единой территории - площадке N 22 технической территории N 2 ФГКУ "12 ЦНИИ" МО РФ", в связи с этим в ходе выполнения проектно-изыскательских работ было выявлено наложение границ проектирования объектов 105-76, 105-78 на 770, в то время, как данные объекты имели разные сроки строительства. Таким образом, требовалась разработка графика с очередностью реализации проектов при производстве СМР на технической территории N 2.

Как правомерно указано судами, вышеуказанные обстоятельства привели к увеличению сроков на проведение работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, наличия встречного неисполнения государственного заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 2018 год.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец знал о нарушении сроков производства работ по контракту и заключив дополнительное соглашение к нему фактически продлил сроки выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Вместе с тем, как было указано выше, расчет неустойки истца был признан судом первой инстанции неправомерным и скорректирован с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен судом до 234 933,08 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-37888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев