Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-22899/19 по делу N А41-7512/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-7512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Серебренникова Е.С., по доверенности от 01 11 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма Евросервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 года,

по иску АО "ЭкоФармПлюс"

к ЗАО "Фирма Евросервис"

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭкоФармПлюс" (далее - АО "ЭкоФармПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Фирма Евросервис" (далее - ЗАО "Фирма Евросервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.12.2012 N 12 в сумме 17 597 274 руб. 32 коп., неустойки за период с 26.12.2016 по 21.01.2019 в размере 13 491 952 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-7512/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования АО "ЭкоФармПлюс" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 17 597 274, 32 руб. и неустойки в размере 9 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Евросервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы по существу от представителя ЗАО "Фирма Евросервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подозрение у него новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарным накладным от 14.10.2016 N 59/4, от 12.12.2016 N 59/5, от 12.12.2016 N 59/6, от 21.12.2016 N 59/7 в рамках заключенного между сторонами 10.12.2012 договора купли-продажи N 12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016), обязательств по оплате товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 458, 486 ГК РФ, установив, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части, с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы ответчика обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение приложений к договору и дополнительного соглашения не предоставлены скидки на поставленный товар, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в приложениях к договору и дополнительном соглашении установлены цены на товар, до которых фактическая стоимость его поставки, указанная в товарных накладных, подписанных сторонами, может быть снижена в случае предоставления истцом скидки. При этом предоставление скидок фиксируется сторонами в актах фиксации скидок по итогам работы за указанные в актах периоды. В соответствии с актами скидки зачисляются в счет взаиморасчетов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что скидка предоставляется по результатам деятельности в зависимости от своевременности оплаты и объема поставляемого товара.

С учетом изложенного, судами верно установлено, что сторонами согласовано, что товар поставляется по стоимости, указанной в товарной накладной, в приложениях к договору и дополнительном соглашении согласованы условия скидок, а их фактическое предоставление фиксируется по итогам работы за определенный период в актах фиксации скидок, скидки предоставляются в зависимости от своевременности оплаты, а также от объема поставленного товара. Более того, из условий договора следует, что предоставление ответчику скидок является правом истца, а не его обязанностью.

Из материалов дела судами установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, актов фиксации скидок за период, к которому относятся спорные товарные накладные, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что с 2012 года стороны руководствовались ценами, согласованными в приложениях, без учета соблюдения / несоблюдения предусмотренных в договоре условий, необходимых для предоставления скидки (своевременной оплаты и объема поставляемого товара) в материалах дела не представлено.

Оценивая довод ответчика, о том, что скидки зачастую предоставлялись через значительный период времени и при этом существующая до этого момента разница между ценой договора и накладными не расценивалась сторонами как фактическая задолженность по оплате товара, суды приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов к договору по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 44 174 213, 21 руб., из которого следует, что ответчик признал долг перед истцом. Помимо акта сверки взаимных расчетов в деле имеется акт о зачете взаимных требований, которым ответчик признал сумму долга в размере 44 174 213, 21 руб. Пунктом 4 акта о зачете, заключенного с участием ООО "ЕСКО ФАРМА", произведен зачет взаимных требований на сумму 21 147 554 руб. Пунктом 6 акта подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 23 026 659, 21 руб. именно по спорным товарным накладным (от 14.10.2016 N 59/4, от 12.12.2016 N 59/6, от 21.12.2016 N 59/7).

Таким образом, данные документы подтверждают признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в том числе по спорным товарным накладным.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-7512/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 года по делу N А41-7512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-7512/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова