Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-484/21 по делу N А40-71367/2020

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-71367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевников С.В. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 26 848 694,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность, утверждая, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права (Федеральный закон N 44-ФЗ), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом; не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, сторонами не заключены; поскольку контрактом предусмотрена такая услуга как подача и уборка вагонов под погрузку и выгрузку, за которую установлена соответствующая плата, то именно истец обладает правом требования неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика; суды ошибочно установили, что контракт не содержит конкретных сроков подачи вагонов под погрузку.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2019 года услуги по доставке грузов исполнителем были оказаны с просрочкой, что подтверждают памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 26 848 694,95 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов (к иску приложены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика), к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, и пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для начисления неустойки, явилась просрочка доставки груза, кроме того, судами установлено, что государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, между сторонами подписан сводный акт от 31.03.2019, согласно которому ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны России, фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям истца, таким образом, начисление неустойки на основании пункта 7.2 контракта, в отношении которого подписан протокол разногласий (стороны не достигли соглашения о включении в контракт пункт 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования), неправомерно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений Устава железнодорожного транспорта и неприменении специальных норм Закона N 44-ФЗ отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судами, правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и на него распространяются положения, являющегося специальными по отношению к Закону о контрактной системе, Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-71367/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина