Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25550/20 по делу N А40-52888/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-52888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭСТА" - Леонтьев П.О. (доверенность от 10.08.2020);

от ГСК "ГАРАНТ" - Преображенская М.А. (доверенность от 25.03.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-52888/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА"

к гаражно-строительному кооперативу "ГАРАНТ"

о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 16.02.2015 по договору N 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Гарант" (далее - ГСК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 16.02.2015 по договору N 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 в размере 14 758 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.03.2020 в размере 4 968 208 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГСК "Гарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГСК "Гарант" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭСТА" и ГСК "Гарант" (приобретатель) 16.02.2015 заключен договор уступки прав требований по договору N1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 (далее - договор уступки) в отношении объектов долевого строительства, созданных на земельном участке по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 22, с кадастровым номером 77:07:0002001:90.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.04.2015 за N77-77/006-77/006/008/2015-472/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за передачу прав по договору приобретатель уплачивает участнику долевого строительства денежные средства в размере 14 758 800 рублей 00 копеек в срок не позднее 31.12.2015 в порядке, не запрещенном законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт взаиморасчетов сторон по договору уступки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки ГСК "Гарант" приобретает право требования на машиноместа после оплаты всей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

В нарушение условий договора, ГСК "Гарант" не уплатил цену договора уступки в сумме 14 758 800 руб. 00 коп.

Истец заказным письмом от 07.09.2018 за N07-09/1/2018ЮФ направил ответчику требование об оплате цены договора уступки в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку объекты, являющиеся предметом договора уступки, переданы ГСК "Гарант" третьим лица, при этом цена договора Обществу не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 3.1 договора уступки, согласно которому ГСК "Гарант" обязано уплатить денежные средства в размере 14 758 800 руб. в срок не позднее 31.12.2015, суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении прав Общество должно было узнать 01.01.2016, то есть после истечения установленного срока для оплаты цены договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов о пропуске сроков исковой давности отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-52888/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина