Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-55607/20 по делу N А40-52888/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-52888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-52888/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН 1037739272251, ИНН 7736119311)

к гаражно-строительному кооперативу "ГАРАНТ" (ОГРН 1027739749487, ИНН 7731172583)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев П.О. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 25.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Гарант" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 16.02.2015 по договору N 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 в размере 14 758 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 16.03.2020 в размере 4 968 208 руб. 14 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 420, 421, 422 ГК РФ; ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате цены договора уступки в сумме 4 758 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСТА" и ГСК "Гарант" (приобретатель) 16.02.2015 г. был заключен договор уступки прав требований по договору N 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 г. в отношении объектов долевого строительства, созданных на земельном участке по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 22, кадастровый номер 77:07:0002001:90.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.04.2015 г. за N 77- 77/006-77/006/008/2015-472/1.

В соответствии с условиями договора уступки (п. 3.1) за передачу прав по договору приобретатель уплачивает участнику долевого строительства денежные средства в размере 14 758 800 рублей 00 копеек в срок не позднее 31 декабря 2015 г. в порядке, не запрещенном законодательством Российской Федерации, о чем составляется акт взаиморасчетов сторон по договору уступки.

Следуя п. 3.2. договора уступки - право на получение машиномест переходит к приобретателю после исполнения им всех своих обязательств по договору уступки в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки "ГСК "Гарант" приобретает право требования на машиноместа после оплаты им истцу всей цены договора, указанной в п.3.1. договора.

Однако, в нарушение условий договора, ГСК "Гарант" не уплатил цену договора уступки в сумме 14 758 800 руб. 00 коп. Кроме того, в дальнейшем, в нарушение условий договора и ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ГСК "Гарант" заключил с третьими лицами новые договоры уступки прав на объекты долевого строительства, которые им не были оплачены в установленном договором и законом порядке, и права на эти объекты ГСК "Гарант" не принадлежали.

Принимая во внимание, что ни ГСК "Гарант", ни третьими лицами стоимость машиномест по договору уступки прав требований от 16.02.2015 г. по договору N 1/1 от 02 июня 2014 года не была оплачена участнику долевого строительства, ГСК "Гарант" был не вправе распоряжаться 18 машиноместами.

Кроме того, ООО "ЭСТА" не было уведомлено о заключении и регистрации вышеуказанных договоров уступки прав третьим лицам. Согласие на их заключение не запрашивалось и. соответственно, не давалось, перевод долга ГСК "Гарант" перед ООО "ЭСТА" к новому участнику долевого строительства в договорах не отражался.

По мнению истца, ответчик получил оплату по заключенным договорам уступки, не оплатив их цену предыдущему участнику долевого строительства - ООО "ЭСТА". Третьим лицам перешли права требования на объекты долевого строительства на основании договоров уступки, обязательства по оплате которых ГСК "Гарант" перед ООО "ЭСТА" не исполнены. Истец полагает, что вышеуказанные договоры ответчик заключал незаконно.

Истец заказным письмом от 07.09.2018 г. за N 07-09/1/2018ЮФ направил ответчику требование об оплате цены договора уступки в полном объеме. Получив вышеуказанное требование, ГСК "Гарант" оплату не произвел.

В дальнейшем, письмом от 08.10.2018 г. N 08-10/2018-1, ООО "ЭСТА" сообщило ГСК "Гарант" об одностороннем расторжении договора уступки от 16.02.2015 г.

После предпринятых действий по урегулированию спора, ООО "ЭСТА" подало документы в Росреестр по Москве с заявлением об одностороннем расторжении договора уступки от 16.02.2015 г. в связи с его неоплатой со стороны ГСК "Гарант".

Уведомлением от 04.03.2019 г. Росреестр сообщил ООО "ЭСТА" об отказе в государственной регистрации (поступило и получено истцом в МФЦ Района Обручевский 18.03.2019 г.)

Согласно тексту уведомления, основной причиной отказа в государственной регистрации является следующее:

Управлением в период с 07.07.2015 по 16.03.2018 осуществлена государственная регистрация сделок, целью заключения которых была уступка прав требования, в том числе, в отношении объектов долевого строительства, являющихся предметом договора уступки прав требований от 16.02.2015 по договору N 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014, зарегистрированного в ЕГРН за номером 77-77/006-77/006/008/2015- 472/1 от 29.04.2015 г. Ввиду чего, расторжение договора уступки прав требований от 16.02.2015 по договору N 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 г. повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства препятствуют проведению заявленных регистрационных действий.

Как указал истец, о нарушении своих прав по договору уступки прав требований от 16.02.2015 г. истец узнал 30 октября 2018 года, получив письмо из ГСК "Гарант", из которого следовало, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по оплате цены по договору и не намерен расторгать договор, то есть возвращать Истцу полученные по договору права требования машиноместа.

Также в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора истец ссылается на получение им 18 марта 2019 года уведомления Росреестра, из которого следовало, что ответчик в период с 07.07.2015 по 16.03.2018 г. совершал сделки в отношении объектов долевого строительства, являющихся предметом договора уступки прав требований от 16.02.2015 г., не уплатив истцу цену по договору уступки прав требований от 16.02.2015 г. в размере 14 758 800 рублей.

По мнению истца, ГСК "Гарант" получил оплату по заключенным договорам уступки, не оплатив их цену предыдущему участнику долевого строительства - ООО "ЭСТА". Третьим лицам перешли права требования на объекты долевого строительства на основании договоров уступки, обязательства по оплате которых ГСК "Гарант" перед ООО "ЭСТА" не исполнены.

Истец начислил ответчику проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 968 208,14 рублей за период с 01.01.2016 по 16.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключали возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно определена дата начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям и правомерно установлен пропуск истцом срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, что в свою очередь, по мнению общества, привело к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в апелляционной жалобе общество ссылается, что о нарушении своих прав по договору уступки истец узнал 30.10.2018, получив письмо ГСК "Гарант", из которого следовало, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по оплате цены по спорному договору и не намерен расторгать договор, то есть возвращать истцу полученные по договору права требования машиноместа.

Однако указанный довод истца противоречит нормам ГК РФ, регулирующим отношения, связанные с исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3.1 договора уступки, приобретатель уплачивает участнику долевого строительства денежные средства в размере 14 758 800 руб. в срок, не позднее 31.12.2015, о чем составляется акт взаиморасчетов сторон по договору.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права с 01.01.2016, в том числе, от этой даты истец начинает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Однако истец обратился в суд только 18.03.2020. то есть по истечении более чем четырех лет с момента, как он узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного, довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав с момента получения письма ГСК "Гарант" N 30/10 от 30.10.2018, является необоснованным, поскольку обязательство по оплате денежных средств в определенный срок установлено непосредственно договором уступки. Более того, данное письмо не касается непосредственно оплаты по указанному договору, а содержит возражения на одностороннее расторжение ООО "ЭСТА" договора уступки (т. 1 л.д. 52-53).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.01.2016 и необоснованности его исчисления с получения письма ответчика от 30.10.2018, на которое ссылается общество (стр. 5 решения).

При этом истец обратился в суд только 18.03.2020, то есть по истечении более чем четырех лет с момента, как он узнал о нарушении своего права и не представил в материалы дела доказательств наличия уважительных причин пропуска им исковой давности.

Кроме того вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности поскольку ответчиком долг по договору уступки не признавался.

Кроме того, сторонами спора подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки, которым стороны подтверждают отсутствие задолженности по данному договору, что также очевидно не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В связи с чем, вопреки доводам истца, передача ответчиком машиномест, которые являлись предметом спорного договора, третьим лицам, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-52888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков