Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24258/20 по делу N А40-322504/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-322504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Попов А.В. по дов. от 28.1.2021;

от ответчика: Гнатюк А.В. по дов. от 28.10.2020;

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭДАС ПАК"

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НЛК Сервис"

к АО "ЭДАС ПАК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЛК Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЭДАС ПАК" (ответчик) неустойки в размере 56 080, 47 евро за период с 13.09.2018 по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "НЛК Сервис" удовлетворены частично, с АО "ЭДАС ПАК" в пользу ООО "НЛК Сервис" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты взыскана неустойка в размере 28 039, 73 евро, а также расходы по госпошлине в размере 42 939, 41 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЭДАС ПАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "НЛК Сервис" (поставщик) и ЗАО "ЭДАС ПАК" (покупатель) заключен договор N 025/С на поставку товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2014 к Договору стороны установили, что покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета (в евро и/или долларах США) в течение 60 календарных дней с даты поставки (п. 4.2 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 3 и N 3.1 от 01.10.2014 к Договору выставленные поставщиком счета в евро или в долларах США оплачиваются покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец 05.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся просроченную и иную задолженности, а также пени, рассчитанные по дату платежа.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-9450/19-87-61 с АО "ЭДАС ПАК" в пользу ООО "НЛК Сервис" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты взыскана задолженность в размере 62 450, 49 евро, пени в размере 10 707, 48 евро, а также расходы по госпошлине в размере 53 258 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом неустойка (пени) в размере 10 707, 48 евро была взыскана по поставкам за период с 04.12.2017 по 25.01.2018, исходя из размера и сроков поступившей оплаты с учетом отсрочки по оплате на 60 дней по состоянию на 12.09.2018, на что указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что как указывает истец, ответчик на дату обращения в суд не оплатил поставку товара по товарным накладным N 1132 от 04.12.2017 на 1 558, 18 евро, N 1138 от 05.12.2017 на 3 156, 38 евро, N 1147 от 07.12.2017 на 6 113, 78 евро, N 1155 от 11.12.2017 на 11 482, 32 евро, N 1177 от 14.12.2017 на 3 116, 36 евро, N 1197 от 19.12.2017 на 6 312, 76 евро, N 1209 от 22.12.2017 на 9 725, 16 евро, N 1214 от 25.12.2017 на 4 674, 54 евро, N 1223 от 27.12.2017 на 4 515, 58 евро, N 01 от 09.01.2018 на 1 558, 18 евро, N 12 от 15.01.2018 на 2 957, 40 евро, N 13 от 15.01.2018 на 1 598, 20 евро, N 22 от 18.01.2018 на 2 957, 40 евро, N 40 от 25.01.2018 на 2 957, 40 евро.

В связи с просрочкой по оплате за товар ответчик согласно п. 6.1 Договора обязан оплатить по указанным поставкам пени по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 13.09.2018 по 05.12.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 56 080, 47 евро.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 56 080, 47 евро.

Расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды в обжалуемых актах сделали вывод о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 140, 317 ГК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию ответчика с суммой взысканной судом неустойки в размере 28 039,73 евро, при этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, установление конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной штрафной санкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-322504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова