Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24026/20 по делу N А40-25346/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-25346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киселева С.В. по дов. N 77 от 11.08.2020

от ответчика: Бегунов А.В. по дов. N Д-333 от 31.12.2020,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апекс Групп"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Апекс Групп"

к АО "ТЭК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Апекс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 684 556 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 24 574 263 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Апекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ТЭК Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ООО "Апекс Групп" (субподрядчик), в рамках выполнения работ по строительству 1-ой очереди Якутской ГРЭС-2, во исполнение договора подряда от 24.02.2014 N 01/ZRUH/13-121293, заключенного между АО "ТЭК Мосэнерго" и ЗАО "Якутская ГРЭС-2" (заказчик), были заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда N 10/ЯКГР/14-367 от 15.01.2015;

- договор субподряда N 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015;

- договор субподряда N 10/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015.

- договор субподряда N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015.

Работы по указанным договорам были выполнены субподрядчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акты окончательной приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В частности, по договору субподряда N 10/ЯКГР/14-367 от 15.01.2015 работы выполнены на общую сумму 443 897 539 руб. 44 коп., по договору субподряда N 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015 работы выполнены на общую сумму 300 903 202 руб. 52 коп.; по договору субподряда N 10/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015 работы выполнены на общую сумму 11 098 767 руб. 30 коп.; по договору субподряда N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015 работы выполнены на общую сумму 12 990 873 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договоров при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере (10%) от суммы платежей за выполненные работы (5% от общей цены договора - в редакции договоров субподряда N 10/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015 и N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015).

Ответчик письмом от 25.03.2019 направлял в адрес истца предложение принять в счет оплаты своей задолженности перед истцом по гарантийным удержаниям в размере 89 654 465 руб. 94 коп., в том числе по договорам:

- N 10/ЯКГР/14-367 от 15.01.2015 в сумме 44 389 753 руб. 93 коп.;

- N 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015 в сумме 30 090 320 руб. 25 коп.;

- N 10/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015 в сумме 554 938 руб. 37 коп.;

- N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015 в сумме 649 543 руб. 69 коп. дисконтный вексель

В ответ истец направил письмо от 23.04.2019 с отказом в принятии указанного предложения и подписания направленного проекта соглашения о погашении задолженности дисконтным векселем, поскольку посчитал, что нарушаются его права на получение от ответчика полной оплаты за выполненные и принятые работы по договорам.

ООО "Апекс Групп" считает, что АО "ТЭК Мосэнерго" подтверждает наличие задолженности перед истцом по договорам в общей сумме 75 684 556 руб. 24 коп.

Согласно пункту 8.6 договоров (п. 8.5 в редакции договора субподряда N 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015), 10% общей цены договора (5% от общей цены договора - в редакции договоров субподряда N 10/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015 и N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015), указанной в п. 3.1 договора, являющейся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы, в течение 30 рабочих дней, с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Таким образом, гарантийная сумма является частью стоимости выполненных субподрядчиком работ, подлежащей выплате в специальные сроки, которые установлены пунктом п. 8.6 договоров (п.8.5. в редакции договора субподряда N 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015).

По условиям пункта 10.2 договоров, гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обусловленной договорами датой ввода объекта в эксплуатацию является 01.11.2017, а датой истечения гарантийного срока по указанным договорам 01.11.2019.

В связи с истечением гарантийного срока, установленного вышеуказанными договорами, ООО "Апекс Групп" 21.11.2019 направило в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" требование о возврате гарантийных сумм, в том числе с приложением счетов на оплату N N 111-114 от 18.11.2019 на сумму 75 684 556 руб. 24 коп.

Требование и счета на оплату получены АО "ТЭК Мосэнерго" 22.11.2019.

Направленная 15.01.2020 в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" претензия с требованием об её удовлетворении в течение 15 календарных дней с даты получения (п. 13.1 договоров) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды установили, что спор о сумме выполненных истцом и принятых ответчиком работ у сторон по настоящему делу отсутствует.

Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 договоров.

С учетом способа формирования и стоимости выполненных работ по договорам, общая сумма гарантийных удержаний по договорам составила 75 684 556 руб. 24 коп.

Суммы гарантийных удержаний, сформированных по каждому их договоров, подтверждаются подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2018 актом сверки взаимной задолженности за первое полугодие 2018 года.

Между тем, у ответчика отсутствует часть задолженности в указанном истцом размере.

Истец по договорам N 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015, N 10/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015, N 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015 допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, о чем он был уведомлен претензией ответчика от 24.10.2019.

По условиям п. 11.3 каждого из договоров за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки, общий размер которой составил 51 110 293,04 руб., из которых:

- по договору от 01.04.2015 N 10/ЯКГР/15-383 - 48 470 293,04 руб.;

- по договору от 06.08.2015 N 10/ЯКГР/15-831 - 1 200 000 руб.;

- по договору от.06.08.2015 N 10/ЯКГР/15-854 - 1 440 000 руб.

В пункте 11.14 договоров стороны предусмотрели возможность взыскания суммы неустойки путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих оплате истцу по договорам.

Уведомлением от 17.02.2020 ответчик уведомил истца об уменьшении суммы гарантийных удержаний по договорам в вышеуказанном размере:

Каких-либо возражений на претензию и уведомление об уменьшении гарантийной суммы от истца не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик произвел удержание в одностороннем порядке начисленных пеней по договорам, а, следовательно, у него отсутствует задолженность на сумму 51 110 293,04 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-25346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина