Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-8/21 по делу N А40-34371/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-34371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков Ф.Ф. дов-ть о 12.03.2020 N 01,

от ответчика: Евстигнеева Г.Б. дов-ть от 16.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 06.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34"

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 799 515 рублей, неустойки в размере 8 794 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - третье лицо).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (гарант), третьим лицом (принципал, подрядчик) и истцом (бенефициар, заказчик) заключена банковская гарантия N 19777-447-372999 от 28.05.2019.

Банковская гарантия заключена во исполнение контракта N 218 от 03.06.2019 на капитальный ремонт кабинетов N 19 (1 этаж) и N 14, 15, 16 (2 этаж) по техническому паспорту задания заказчика по адресу: г. Тверь, ул. Соминка, д. 65 на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0836600003319000218-2-1 от 21.05.2019, номер аукциона 0836600003319000218.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается 799 515 рублей.

Пунктом 1.4 банковской гарантии установлен срок ее действия до 01.11.2019.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с 17.06.2019 по 15.08.2019.

Согласно акту осмотра комиссии от 30.07.2019 работы подрядчиком не велись, журнал производства работ не заполнялся. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу, что подрядчику необходимо приступить к работам до 01.08.2019, возможно расторжение контракта на основании пункта 12.3.2.

На основании акта осмотра заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику направлено уведомление. Обязательства принципала (подрядчика) перед бенефициаром (заказчиком) по контракту не выполнены в каком-либо объеме, что позволяет сделать вывод о наличии у бенефициара права требования по банковской гарантии, а у гаранта обязанности по осуществлению гарантийного платежа в пользу бенефициара.

Первоначальное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.10.2019 N 219, предъявленное бенефициаром, получено гарантом 07.10.2019, в удовлетворении требования гарантом отказано по причине того, что расчет суммы, включенный в требование состоит из расчета суммы обеспечения исполнения контракта, а не из расчета суммы неисполненных обязательств принципала, из расчета отсутствует возможность определить правовую природу требуемой денежной суммы и обоснованность формирования задолженности принципала перед бенефициаром.

Направленное по электронным каналам связи 22.10.2019 требование от 03.10.2019 N 219 не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем в удовлетворении требования ответчиком отказано.

По требованию от 18.10.2019 N 236, поступившему гаранту 21.10.2019, отказано по ранее изложенным основаниям относительно расчета.

В удовлетворении требования от 23.10.2019 N 239 отказано ввиду того, что представленный расчет суммы требования носит формальный характер, из расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, поскольку расчет не мотивирован, из него невозможно установить то, каким образом заявленная сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, не указан порядок определения подлежащей перечислению суммы.

Все вышеуказанные требования предъявлены бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии.

13.01.2020 бенефициаром направлено в адрес гаранта требование об исполнении банковской гарантии, содержащее вышеизложенные обстоятельства и доводы, которое также не удовлетворено гарантом по тем же причинам, а также с указанием на истечение срока действия банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки за период с 24.01.2020 по 03.02.2020 в размере 8 794 рубля 67 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374-378 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с гаранта сумм по банковской гарантии с начисленной на указанную сумму неустойкой, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по контракту, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантиями документов. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-34371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков