Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25159/20 по делу N А40-85011/2020

город Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-85011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕРУДСЫРЬЁ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по иску ООО "ЯРПЕСОК-ЦЕНТР" (ОГРН: 1177746527595)

к ООО "НЕРУДСЫРЬЁ" (ОГРН: 1157746358131)

о взыскании 1 102 939 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРПЕСОК-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДСЫРЬЁ" (далее - ответчик) 937 874 руб. задолженности и 165 065 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие ввиду отсутствия предусмотренных договором документов, подтверждающих передачу товара, выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие обосновавшего уважительность неявки представителя ответчика, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 02.02.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 11.09.2019 договора на поставку продукции N 11-09/19-02 истец по двусторонне подписанным представителями с наложением оттисков печатей универсальным передаточным документам передал, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству товар на сумму 937 874 руб., который в установленный договором срок не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия от 27.12.2019 N 220 была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 4.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из документальной подверженности обстоятельств передачи истцом и принятия ответчиком спорного товара, а также непредставления доказательств его оплаты, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ранее такие доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без приведения опровержения правильности выводов апелляционного суда обусловлено лишь несогласием с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно наличия предусмотренных договором доказательств передачи товара, заявленные без учета содержания универсальный передаточных документов, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд округа также отклоняет, поскольку ответчиком применительно к части 3 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-85011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская