Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25703/20 по делу N А40-8656/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-8656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Жеребцовым А.Н. - Домнина С.А.

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Металлсервис-Москва" о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб. -

основной долг, 2 020 181, 25 руб. - проценты за пользование коммерческим

кредитом, 2 938 623, 76 руб. и 3 098 279, 70 руб. - неустойка

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в отношении гражданина Жеребцова Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Металлсервис-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 2 020 181,25 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 938 623,76 руб. и 3 098 279,70 руб. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Металлсервис-Москва" в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 2 020 181,25 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 938 623,76 руб. и 3 098 279,70 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий Жеребцовым А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указывал, что 26.05.2014 между ООО "Металлсервис-Москва" и ООО "Беталл" заключен договор поставки N КД67. На основании договора поручительства N КД67-68 от 31.12.2015 Жеребцов А.Н. обязуется солидарно с ООО "Беталл" выплатить ООО "Металлсервис-Москва" по требованию любую сумму по договору в пределах суммы, указанной в пункте 5 договора, а также проценты, пени, иные штрафные санкции, суммы убытков, судебные издержки по взысканию задолженности.

Удовлетворяя требование кредитора, суды пришли к выводу о том, что требование ООО "Металлсервис-Москва" к должнику является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами установлено, что требование подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, копиями договоров, товарных накладных, расчетом задолженности, а также копией вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2020.

Довод кассационной жалобы, аналогичный по сути, доводу апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 включению в реестр требований кредиторов Жеребцова А.Н. как поручителя за ООО "Беталл" не подлежала, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 о некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В кассационной жалобе иные выводы судов не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов