Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25703/20 по делу N А40-8656/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-8656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМетПрофиль" - Романов С.О. - дов. от 16.03.2020 N 8

в судебном заседании 11.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Жеребцова Александра Николаевича - Домнина Сергея Анатольевича на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМетПрофиль" о включении его требования в размере 1 365 107 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жеребцова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 Жеребцов Александр Николаевич (далее - Жеребцов А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229 (6950).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетПрофиль" (далее - ООО "СтройМетПрофиль", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 365 107 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, требование ООО "СтройМетПрофиль" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что между ООО "СтройМетПрофиль" (поставщик) и ООО "Беталл" (покупатель) был заключен договор поставки N ДГ/30/11-29, по условиям которого поставщик обязался передать товар согласно спецификации в собственность покупателю, а покупатель - уплатить за такой товар определенную договором сумму.

Исполнение обязательств ООО "Беталл" по указанному договору было обеспечено поручительством Жеребцова А.Н. на основании договора поручительства N П30/11-29 от 30.11.2016.

ООО "СтройМетПрофиль" поставило в адрес ООО "Беталл" товар согласно товарным накладным Торг-12 N N 232,233 от 19.06.2019, однако, ООО "Беталл" обязательства по оплате не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-332419/2019 с ООО "Беталл" в пользу ООО "СтройМетПрофиль" взысканы 1 212 351 руб. 00 коп. долга, 152 756 руб. 23 коп. неустойки и 26 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования ООО "СтройМетПрофиль" в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтены разъяснения пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО "Беталл" кредитор свои требования не предъявлял.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СтройМетПрофиль", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройМетПрофиль" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СтройМетПрофиль", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопреки его утверждению определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А41-102987/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беталл" включено требование ООО "СтройМетПрофиль" в размере 1 212 351 руб. 00 коп. задолженности и 152 756 руб. 23 коп. неустойки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-8656/2020 оставить без изменения,, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов