Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-21544/20 по делу N А40-303531/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-303531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор Пучканев М.М., генеральный директор, Цветков Д.С., по доверенности от 01 09 2020,

от ответчика: Седов Л.А., по доверенности от 10.02.2020 г.

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИРССТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 года,

по иску ООО "ПИРССТРОЙ" (ОГРН 1035005900808)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" (ОГРН 5147746445875)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕНСКИЙ ЦЕХ" (изменение наименования лица в порядке статьи 124 АПК РФ на ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО") (далее - ответчик) долга в размере 1 005 840 руб., неустойки в размере 533 504 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПИРССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по причине нарушения норм материального права, истец настаивает на обоснованности исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных истцом работ на основании УПД от 21.11.2018 на сумму 5 335 040 руб., в рамках заключенного между сторонами 12.09.2018 договора N ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования.

По утверждению истца, частичная оплата по договору произведена за ответчика третьим лицом ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" в размере 4 329 200 руб. Сумма задолженности ответчика составляет 1 005 840 руб.

На основании п. 6.1. договора истец начислил неустойку в размере 533 504 руб. за период с 26.01.2019 по 25.09.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 313, 330, 408 ГК РФ, исходил из наличия оснований для взыскания спорной суммы и возникновения на стороне истца права на взыскание пени, установив, что частичная оплата по договору произведена иным юридическим лицом, в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор заключенный между сторонами, суммы платежей соответствуют размеру платежей по договору. Довод ответчика о незаключенности договора ввиду неподписания его ответчиком, а также о том, что факт поставки не может быть подтвержден не подписанным со стороны заказчика универсальным передаточным документом, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик после осуществления поставки и выполнения истцом работ многократно оплачивал эти работы, что в силу статьи 183 ГК РФ является одобрением данной сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, поставку товара и проведение подрядных работ для ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд установил, что платежные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что платежи осуществляло ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ", а не ответчик. Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что между истцом и ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" был заключен договор N ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 на сумму 4 186 400 руб., в подтверждение чего представил письмо ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" в адрес ООО "Торговый дом "РИККО от 11 февраля 2020 года и копию договора N ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018., согласно которому данная компания исполнила все обязательства перед истцом.

Таки образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали отношения в рамках заключенного ими договора N ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018. Договор с таким же номером и датой имел место между истцом и третьим лицом. Данный договор исполнен.

Податель кассационной жалобы указал, что не заключал с ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" договор N ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 на сумму 4 186 400 руб., а платежи от ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" поступали в рамках исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком. Эти платежи истец обязан был принять на основании части 1 статьи 313 ГК РФ, при этом за ответчиком остался неоплаченный долг в сумме 1 005 840 руб. и неустойка за просрочку оплаты.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в материалах дела как в бумажном виде, так и электронном виде отсутствуют как письмо ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" в адрес ООО "Торговый дом "РИККО от 11 февраля 2020 года, так и договор N ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018., заключенный между истцом и ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ". Эти документы указаны как приложение к апелляционной жалобе ответчика как поданной в электронном виде (т.1 л.д. 66-68), так и в электронном виде (т.1 л.д. 72-74), однако в наличии их нет, между тем апелляционный суд сослался на них.

Таким образом, вывод апелляционного суда не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Кассационный суд считает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по истребованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств дела, в связи с чем, отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, имело ли место заключение и исполнение договора N ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 между истцом и ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ", дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 года по делу N А40-303531/19 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова