Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-21544/20 по делу N А40-303531/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-303531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Цветков Д.С., по доверенности от 07.05.2021,

от ответчика: Ельшина И.В., по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "РИККО", в лице конкурсного управляющего Тедеева К.Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по иску ООО "ПИРССТРОЙ"

к ООО "Торговый дом "РИККО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венский цех" (изменение наименования лица в порядке статьи 124 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рикко") (далее - ответчик) о взыскании 1 005 840 руб. долга, 533 504 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 840 руб. долга, 533 504 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено. Принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, с учетом определения суда от 12.02.2021 об исправлении опечатки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт не основан на документах, имеющихся в материалах дела, суду надлежит установить, имело ли место заключение и исполнения договора на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Палитра сладостей".

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИККО", в лице конкурсного управляющего Тедеева К.Т. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поступившие в материалы дела от ответчика дополнения к кассационной жалобе и заявление о фальсификации доказательств не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку подача заявлений о фальсификации доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и монтажу поставленного на основании УПД от 21.11.2018 на сумму 5 335 040 руб. истцом товара в рамках заключенного 12.09.2018 между сторонами договора N ПР12-09/01.

Из позиции истца следует, что часть денежных средств за товар и выполненные работы за ответчика произведена обществом с ограниченной ответственностью "Палитра Сладостей", что подтверждается платежными поручениями N 69449 от 13.09.2018, N 69524 от 01.10.2018, N 69558 от 05.10.2018, N 69628 от 18.10.2018, N 69670 от 24.10.2018, N 69674 от 25.10.2018, N 79783 от 21.12.2018, N 48332 от 24.01.2019, N 48338 от 25.01.2019 со ссылкой на вышеуказанный договор.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 005 840 руб., на основании п. 6.1. договора начислена неустойка за период с 26.01.2019 по 25.09.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 313, 330 ГК РФ, установив, что в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор между сторонами, суммы платежей соответствуют размеру платежей по договору, ответчик после осуществления поставки и выполнения истцом работ многократно оплачивал эти работы, что в силу статьи 183 ГК РФ является одобрением данной сделки, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды, при оценке доводов ответчика о незаключенности договора ввиду его неподписания, а также о том, что факт поставки не может быть подтвержден не подписанным со стороны заказчика универсальным передаточным документом, из материалов дела установили, что ответчик уведомил третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Палитра Сладостей" о заключении с истцом договора поставки холодильного оборудования N ПР12-09/01 и просило третье лицо переводить денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Пирсстрой", что следует из их конклюдентных действий.

Доводы ответчика, что истец не доказал наличие с ним договорных отношений, поскольку имеется письменное подтверждение от общества с ограниченной ответственностью "Палитра Сладостей", что именно между истцом и вышеуказанным лицом заключен договор N ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 на сумму 4 186 400 руб., что подтверждается письмом общества "Палитра Сладостей" в адрес ответчика от 11.02.2020 и копией договора N ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 согласно которому данная компания исполнила все обязательства перед истцом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлялся оригинал как письма общества "Палитра Сладостей" в адрес ответчика от 11.02.2020, так и договора N ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество "Палитра Сладостей" не располагало оригиналом спорного договора, и иной исполнительной документации, подтверждающей его фактическое исполнение, в свою очередь истец отрицал как его заключение, так и исполнение последнего, в связи с чем утверждения ответчика о наличии спорных отношений у истца с обществом "Палитра Сладостей" отклонены как безосновательные и документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-303531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова