Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-11436/20 по делу N А40-22043/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-22043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джи Эль Груп" - Алымов Р.В. - дов. от 12.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнцВосток" - Филимонова Е.В. - дов. от 21.10.2020 N 01/02/20-184

в судебном заседании 02.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джи Эль Груп"

на постановление от 05.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" и общества с ограниченной ответственностью "Риттер Спорт Шоколад" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эль Груп" денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-СТОЛИЦА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Миранда" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС-СТОЛИЦА" (далее - ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА", должник) несостоятельным (должником).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация" (далее - ООО "Петербургская продовольственная корпорация") и общество с ограниченной ответственностью "Риттер Спорт Шоколад" (далее - ООО "Риттер Спорт Шоколад") 18.05.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эль Груп" (далее - ООО "Джи Эль Груп") денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "Джи Эль Груп" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 26 708 294 руб. 09 коп. и восстановления задолженности ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА" перед ООО "Джи Эль Груп" в том же размере.

Судом установлено, что в период с 07.09.2018 по 05.03.2019 должник совершил в пользу ООО "Джи Эль Груп" ряд платежей в совокупном размере 26 708 294 руб. 09 коп. в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные сделки недействительными, указал на доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемые платежи были совершены в условиях возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 9145084/18/77045-ИП, то есть должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ООО "Джи Эль Груп" как фактически аффилированному по отношению к должнику лицу не могло быть не известно.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что функции главного бухгалтера должника исполняла Порцева А.В., которая также согласно представленным в материалы дела товарным накладным разрешала отпуск товара от ООО "Джи Эль Груп" в пользу ООО "ЛОТОС-СТОЛИЦА". Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 пришел к выводу о наличии признаком фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Джи Эль Груп" о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник производил оплату поставленного товара несвоевременно, а в период с 11.02.2019 по 05.03.2019 - фактически вносил авансовые платежи на сумму 2 015 319 руб. 20 коп. При этом, впоследствии стороны заключили соглашение от 29.03.2019 о новации, заменив обязательство ответчика по поставке оплаченного товара на заемное обязательство.

Судом отмечено, что ранее данный порядок оплаты товара путем авансирования, как и замена обязательства новаций между сторонами не производился, что прямо указывает на нетепичность данных сделок для сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353, указал на то, что размер оспариваемых сделок превышает 1 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Так, судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия отчетности за 2018 год принята во внимание отчетность должника за 2017 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 198 115 000 руб. 00 коп., то есть 1 % от указанной суммы составлял 1 981 150 руб. 00 коп.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим по результатам проведенной 26.08.2019 инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 94 143 131 руб. 48 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в период с 06.09.2018 по 27.05.2019 были совершены перечисления денежных средств в пользу различных лиц и организаций в совокупном размере 176 664 161 руб. 92 коп., то есть размер оспариваемых сделок составил порядка 15 % от всех совершенных должником за исследуемый период платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Джи Эль Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Джи Эль Груп" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при определении соотношения размера оспариваемой сделки с балансовой стоимостью активов должника следовало учитывать размер каждого отдельного платежа, а не их совокупность, поскольку договор купли-продажи являлся рамочным и поставки фактически осуществлялись на основании заявок должника.

ООО "Джи Эль Груп" также указывает, что соглашение о новации обязательств было подписано сторонами в целях обеспечения возврата полученных от должника авансовых платежей, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, ООО "Джи Эль Груп" полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что все платежи осуществлены в счет оплаты реальной поставки товара в пользу должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток", однако представитель указанного общества в судебном заседании просил не приобщать поступивший отзыв к материалам дела. Поскольку письменный отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток" указанный документ почтой не высылается.

От ООО "Джи Эль Груп" поступили письменные объяснения, которые подлежат возврату, поскольку не были заблаговременно направлены лицам участвующим в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джи Эль Груп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о несогласии ООО "Джи Эль Груп" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что в отличие от ранее совершаемых в рамках договора купли-продажи платежей оспариваемые платежи производились с просрочкой либо в виде авансирования.

В свою очередь, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание факт последующего заключения соглашения о новации в заемное обязательство в отношении авансовых платежей.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в целях определения соотношения размера сделки с размером стоимости активов должника должен был учитываться размер каждого платежа в отдельности, является необоснованным, поскольку признавая оспариваемые платежи взаимосвязанными сделками суд апелляционной инстанции исходил из того, что они совершены в рамках одного договора последовательно в короткий период в условиях неплатежеспособности должника, что согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-22043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-22043/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов