Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-24717/20 по делу N А40-282057/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-282057/18Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джемелинская Е.А., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "АФАСТ": Иванов К.А., по доверенности от 26.10.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АФАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

по иску (заявлению) ПАО БАНК "ЮГРА"

к ООО "ДЕЛЬТАС"

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА-С" об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО "Дельта-С" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 089/ДЗ-16-2 от 17.03.2017: нежилое здание, площадью 92 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 3, кадастровый номер: 77:04:0003003:1324, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 232 288 рублей. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015 по состоянию на 26.12.2017 в размере 208 213 128,02 рублей, из которых: 184 299 529,40 рублей - просроченный основной долг; 9 346 258,33 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 14 567 340,29 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15 от 06.08.2015.

ООО "АФАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу с ПАО БАНК "ЮГРА на правопреемника ООО "АФАСТ" в отношении части требований к ООО "ДЕЛЬТА-С" на сумму 212 735 227,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "АФАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АФАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "АФАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АФАСТ" поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ООО "АФАСТ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства ООО "АФАСТ" указало, что оно погасило задолженность ООО "Дельта-С" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 г. N 089/КЛ-15 в размере 212 735 227,16 рублей. Факт оплаты задолженности ООО "Дельта-С" перед ПАО Банк "ЮГРА" подтверждается платежным поручением N 701 от 11.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичная оплата третьим лицом задолженности по кредитному договору не означает, что к нему перешло и право требования к должнику, вытекающее из договора ипотеки; при наличии неисполненных требований банк нельзя признать выбывшим из спорных материальных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обязательство должника, вытекающее из договора ипотеки (залоге недвижимости), не является денежным. Залогодатель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору не денежными средствами, а предметом залога - недвижимым имуществом. Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд не выносит решения о взыскании с залогодателя каких-либо денежных средств, так как оно является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Судами учтено, что согласно доводам Банка, задолженность ООО "ДЕЛЬТА-С" перед Банком погашена только в части основного долга, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом не погашена, обязательства по уплате неустойки не исполнены. Банк указывает на наличие у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору на общую сумму 353 661 639 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при наличии неисполненных требований Банка ПАО БАНК "ЮГРА" нельзя признать выбывшим из спорного материального правоотношения, поскольку Банк не утратил права требования обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-282057/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева