Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-2561/18 по делу N А40-243730/2016

Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-243730/16

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Аллахвердова В.Г. - Хлебникова В.Г. по доверенности от 14.03.2019;

от арбитражного управляющего Крюкова Р.Ю. - Кузнецова Н.А. по доверенности от 06.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аллахвердова В.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 об отказе в признании незаконными действий финансового управляющего Крюкова Р.Ю., взыскании с него убытков в размере 485 961,58 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Аллахвердова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Аллахвердов Вячеслав Григорьевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крюков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Тисов Р.Ю.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Крюкова Р.Ю. и взыскании с него причиненных убытков в размере 485 961,58 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 было удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по техническим причинам.

В связи с заменой по мотивам нахождения в очередном отпуске судьи Закутской С.А. на судью Михайлову Л.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Крюкова Р.Ю. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное должником требование было мотивировано тем, что финансовым управляющим должника Крюковым Р.Ю. были списаны со счета должника денежные средства в размере 158 935,74 руб. и сняты наличные денежные средства в размере 768 747,29 руб.

Таким образом, общая сумма причиненных должнику убытков, по его мнению, составила 927 683,03 руб.

Вместе с тем, учитывая, что Крюков Р.Ю. 03.12.2019 произвел частичную оплату в размере 169 589,39 руб., а произвел частичное погашение требований одного из конкурсных кредиторов на сумму 5 854,28 руб., а также осуществил транзакцию денежных средств должника со счета N 40817810038188411608 на счет N 42306810738180002594, выдавал непосредственно должнику денежные средства, должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований до 441 721,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, при подаче заявления, должник указывал, что бывший финансовый управляющий должника необоснованно сберег денежные средства, снятые со счета должника.

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного должником размера якобы причиненных ему убытков.

Так, судом апелляционной инстанции учтены представленные в дело расписки должника о получении наличных денежных средств на общую сумму 182 500 руб., документы, касающиеся частичного погашения задолженности перед одним из кредиторов (обществом с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" на суммы 5 854,48 руб. и 1 937,25 руб., расходы арбитражного управляющего произведенных в рамках процедуры реализации имущества в размере 4 870,24 руб. - публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 8 481,08 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ", а также расходы по погашению задолженности должника перед другим кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" в размере 450 107,14 руб.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, размер документально подтвержденных арбитражным управляющим Крюковым Р.Ю. расходов в рамках дела о банкротстве должника составляет 928 017,356 руб., что превышает сумму первоначально заявленных должником требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт причинения действиями ответчика убытков, их размер, и иные существенные обстоятельства, основанные на деликатном требовании, а, следовательно, доводы заявителя о причинении действиями финансового управляющего ущерба должнику по данному требованию не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные должником требования были обосновано оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает непоследовательность правовой позиции должника, настаивавшего на оставлении в силе определения суда первой инстанции, утверждавшего в судебном заседании о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Крюкова Р.Ю. именно 485 961, 58 руб., но при этом представлявшего уточненные расчеты, согласно которым размер убытков составляет существенно меньшую сумму.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен временной период, на который был рассчитан должником размер убытков, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом того, что Крюков Р.Ю. уже более двух лет как освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-243730/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова