Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-17164/20 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-87258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Автоматизация-проект"- Шитик О.К.- дов. от 24.01.2020 сроком на 3 года

-от Цоя В.С.-Карапетян Г.Е.- дов. от 26.10.2020 на 1 год рN 21/94-11/77-2020-12-166

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоматизация - Проекты"

на определение от 14.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявление финансового управляющего Пикаева П.В. о признании

недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу

Цоя Владислава Станиславовича 2 650 963 руб., и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального

предпринимателя Генатулина Марата Анваровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Пикаева П.В. о признании недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Цоя Владислава Станиславовича 2 650 963 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пикаева П.В. о признании недействительной сделки по перечислению Генатулиным М.А. в пользу Цоя Владислава Станиславовича 2 650 963 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Автоматизация-Проекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Автоматизация-Проекты" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Цоя В.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Не подлежит учету письменный отзыв на кассационную жалобу, представленный Цоем В.С., поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Ввиду того, что отзыв представлен в электронном виде, ?бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между Генатулиным М.А. (заемщик) и Цоем В.С. (заимодавец) заключен договор займа от 15.05.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 15.05.2017 заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Помимо этого, между Генатулиным М.А. (заемщик) и Цоем В.С. (заимодавец) заключен договор займа от 01.02.2018, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В качестве доказательства выдачи денежных средств составлены расписки.

В силу п. 1.2 договоров займа суммы займа передаются наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3 договоров займа сумма займа предоставляется на срок до 15.01.2018 (по первому договору), до 31.08.2018 (по второму договору).

Заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения (п. 1.5 договоров).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вывод судов о том, что не имеется доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, представляется судебной коллегии суда кассационной инстанции преждевременным, а также противоречивым.

Кассационный суд полагает заслуживающим дополнительного внимания довод кассационной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период, наличии иных кредиторов, осведомленности об этом Цоя В.С., исходя из результатов проверки судами обстоятельств аффилированности займодавца с должником.

Суд округа принимает во внимание то, что суд апелляционной инстанции в своем акте приводит обстоятельства, которые при их надлежащей проверке и правовой оценке судом могли свидетельствовать о наличии признаков аффилированности, однако, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, без какой-либо надлежащей оценки указанных обстоятельств и подтверждающих либо опровергающих их доказательств, пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В этой связи суд округа полагает требующим дополнительной проверки обстоятельств взаимосвязи должника с ответчиком в целях установления наличия либо отсутствия признаков аффилированности.

Также суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов об обладании ответчиком достаточным объемом денежных средств, необходимых для выдачи займов должнику, поскольку само по себе поступление денежных средств на счета ответчика еще не может свидетельствовать о том, что последний мог осуществить выдачу займа из указанных денежных средств.

В связи с этим, судами не проверено движение денежных средств по счетам ответчика в период, предшествующий выдаче займа, учитывая, как установили суды, то, что денежные средства по договорам займа выдавались наличными.

Оставление судами без внимания указанных обстоятельств в итоге привело к преждевременному выводу о наличии финансовой возможности займодавца осуществить выдачу займа.

Помимо указанного, суду следует учесть, что в соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, проверить реальность исполнения обязательства, финансовую возможность выдачи займа, учесть то обстоятельство, что,поскольку в материалах обособленного спора имеется расписка,которая выдается при передаче денежных средств, то суды должны были проверить,снимались ли в таком случае со счетов денежные средства, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87258/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов