Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23978/20 по делу N А40-259317/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-259317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЯГР" - Конозов А.В., доверенность от 21.01.2021,

от конкурсного управляющего АО "Универсальный Альянс" - Константинова Н.А., доверенность от 21.12.2020,

от ООО "Альтаир" - Конопелько Д.А., доверенность от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ЯГР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,

принятые по заявлению ООО "ЯГР" о включении задолженности в размере 87 495 477,76 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО "Универсальный Альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении АО "Универсальный Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапунов Р.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ООО "ЯГР" о включении в реестр требований кредиторов АО "Универсальный Альянс" задолженности в размере 87 495 477,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "ЯГР" о включении в реестр требований кредиторов АО "Универсальный Альянс" задолженности в размере 87 495 477,76 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЯГР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключенные между ним и должником договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2018 N 28/04/18-ЯГР-УА и договор на оказание транспортных услуг от 08.02.2018 N 08/02/18-ЯГР-УА-ту, в результате ненадлежащего исполнения которых возникла заявленная задолженность.

Согласно информации, полученной из выписке из ЕГРЮЛ, ресурса Контур.Фокус и сведениям, размещенным в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), судами установлено, что ООО "ЯГР" и АО "Универсальный Альянс" являются аффилированными лицами, т.к. руководителем кредитора и должника являлся Элиханов Т.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли наличие признаков аффилированности между кредитором и должником, указали, что заявителем документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, и в обоснование заявленной задолженности им представлены необходимые документы, в то время указанные в обжалуемых судебных актах документы, не представленные заявителем, судом не запрашивались.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От представителя ООО "Альтаир" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 04.02.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, а представитель конкурсного кредитора ООО "Альтаир" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение заявленных требований заявителем представлены копии самих договоров, копии актов сверки расчетов, копии универсально - передаточных актов.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований заявителем не представлены ряд таких документов как: заявка на оказание услуг и счет на предварительную оплату; акты оказанных услуг, счета-фактуры; документы в подтверждение полномочий представителей заказчика; заявки заказчика с доказательствами направления; реестр путевых листов с оригиналами талонов путевых листов; список уполномоченных лиц имеющих право подписи на всех документах, относящихся к оказанию услуг, в том числе, на путевых листах. Также заявителем не представлены: паспорт или сертификат соответствия; счета на оплату; счета-фактуры и товарные накладные; заявки на поставку с доказательствами направления; счет на оплату транспортных услуг.

При этом как верно отмечено судами, заявителем также не представлено доказательств наличия персонала для оказания услуг, поставки товара, привлеченных третьих лиц, документов, подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг и поставленных товаров, транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций ввиду непредставления вышеуказанных документов пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования документально не подтверждены.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции УПД и акт сверки расчетов сами по себе не подтверждают фактическое оказание услуг и поставку товара силами заявителя, при отсутствии вышеперечисленных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не запрошены необходимые документы для подтверждения заявленных требований, подлежит отклонению судом округа, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 о принятии заявления к производству суда судом первой инстанции запрошены копии документов, направленных в суд в электронном виде, а также подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования, также указано на необходимость явки в суд представителя кредитора.

Вместе с тем, ООО "ЯГР" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, определение суда не исполнило и запрошенные судом документы не представило.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права и не привели к принятию неверного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-259317/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова