Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-19153/19 по делу N А40-100638/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-100638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "РН-Северная нефть" -Бухарова М.Г.-дов. от 18.06.2020 1129/2929 сроком на 31.12.2023

-от к/у ООО "СМП-ГЭС" Кулапина О.Б.-дов. от 26.01.2021 сроком до 15.04.2021

рассмотрев 08.02.2021 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "РН-Северная нефть"

на определение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМК "ГЭС" Данилкиной

Е.Б. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных

требований N 01/11 от 01.12.2017 г. на сумму 81 228 342,56 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью Строительная Монтажная Компания

"Гарантэнергосервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. ООО "СМК "ГЭС" в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Данилкина Е.Б. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 23.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СМК "ГЭС" утверждена Данилкина Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМК "ГЭС" Данилкиной Е.Б. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 на сумму 81 228 342,56 руб., заключенного между ООО "РН-Северная нефть" и ООО СМК "ГЭС", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 г. на сумму 81 228 342,56 рублей, заключенный между ООО "РН-Северная нефть" и ООО СМК "ГЭС", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РН-Северная нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу от представителя конкурсного управляющего ООО СМК "ГЭС".

В судебном заседании представитель ООО "РН-Северная нефть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвовавший в судебном заседании онлайн представитель конкурсного управляющего ООО СМК "ГЭС" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО СМК "ГЭС" Данилкиной Е.Б. стало известно, что между ООО СМК "ГЭС" и ООО "РН-Северная нефть" был подписан акт зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 г. на сумму 81 228 342руб.56 коп., которым прекращены обязательства ООО "РН-Северная нефть" перед ООО СМК "ГЭС" на сумму 81 228 342руб.56 коп., возникшие по договорам N 2180017/0209Д от 15.02.2017 г., N 2180016/0476Д от 31.12.2016 г., путем зачета встречных однородных требований ООО "РН-Северная нефть" к ООО СМК "ГЭС" по договорам N 2180017/0209Д от 15.02.2017 г., N 2180016/0476Д от 31.12.2016 г.

Оспариваемая сделка была совершена 01.12.2017 г., т.е. в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве (в том числе, на стадии наблюдения), то проведение зачета по общему правилу не допускается (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65).

Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ).

Согласия на совершение зачета должник не получил, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к временному управляющему с заявлением о согласовании каких-либо сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, увязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Как указывается в пункте 156 действовавшего в рассматриваемый период приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия:

- передача материалов от заказчика подрядчику;

- отсутствие оплаты за предоставленные материалы;

-факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

В данном случае судами оставлен без внимания довод ООО "РН-Северная нефть" о том, что между ПАО "НК "Роснефть" в лице технического заказчика - ООО "РН-Северная нефть" (заказчик, заявитель) и ООО СМК "ГЭС" (подрядчик, должник) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N 100016/03067Д от 30.03.2016 и N 100017/00825Д от 09.02.2017 (договоры подряда).

С учетом этого, для обеспечения строительства материалами ООО СМК "ГЭС" получал давальческие материально-технические ресурсы (далее - МТР) у ООО "РН-Северная нефть" по договорам, поименованным как договоры купли-продажи материально-технических ресурсов:

- N 2180016/0476Д от 31.12.2016,

- N 2180017/0209Д от 15.02.2017.

Цель использования материалов, передаваемых заказчиком подрядчику, только для исполнения договоров подряда прямо указана в договорах купли-продажи, что подтверждается п. 1.3 договоров купли-продажи.

При выполнении строительно-монтажных работ (СМР) подрядчик использовал давальческие материалы заказчика.

Данные обстоятельства оставлены судами обеих инстанций без внимания.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в связи с расторжением договоров, на основании ст. 713 ГК РФ, подрядчик (должник) обязался возвратить неиспользованные материалы (п. 6.4 приложения N 6 договоров подряда, п. 3 соглашений о расторжении договоров подряда, п. 3 соглашений о расторжении договоров купли-продажи).

Во исполнение этого, должник осуществил возврат давальческих_МТР заявителя путем обратной реализации по акту 01/11 от 01.12.2017 на общую сумму 81 228 342,56 руб.

Судами данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись, несмотря на то, что ООО "РН-Северная нефть" на них ссылалось.

В случае, если указанные выше факты соответствуют действительности, то на стороне подрядчика возникала обязанность возвратить заказчику ранее предоставленные материалы.

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учитывали, что прекращение договора подряда в данном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 309-ЭС19-2176).

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заключенные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленные материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, что фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, однако, суды оценки данным доводам не дали.

Кроме того, судами при разрешении вопроса о сроке исковой давности не учтено следующее.

В качестве основания признания сделки недействительной суды применили п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 173.1 ГК РФ отсутствие согласия временной управляющего на совершение сделки влечет ее оспоримость.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить правовую природу оспариваемых сделок, для чего определить, являются ли заключенные между сторонами спора договоры взаимосвязанными сделками, после чего разрешить вопрос, являются ли оспариваемые сделки сальдированием встречных обязательств, связанных с исполнением договора подряда, либо зачетами требований, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100638/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов