Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-196/21 по делу N А40-311448/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-311448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. (доверенность от 09.12.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А. (доверенность от 11.01.2021);

от АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - не явился, извещен;

от Префектуры САО г.Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-311448/19

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Префектура САО г.Москвы,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 18.1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001011:4072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 10; обязании Управления осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 18.1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0001011:4072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 10; обязании Управления осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Префектура САО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации прав, выходит за рамки полномочий Управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2019 Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеупомянутое нежилое помещение, указав, что правоустанавливающие документы ранее были представлены им в регистрационное дело N 77/017/213/2019-3892.

Уведомлением от 18.07.2019 N 77/017/215/2019-5782 Управление сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации до 18.10.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) в связи с тем, что Департаментом не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на данное помещение.

14.08.2019 Департамент представил в Управление разъяснительное письмо от 30.07.2019, в котором просил снять приостановление осуществления действий по государственной регистрации, в связи тем, что в Управление были представлены все необходимые документы, в том числе: документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию - Акт приемки строительно-монтажных работ от 31.07.2001 с Распоряжением Префекта СЗАО от 31.07.2001 N 3657рп; письмо Заместителя Префекта СЗАО от 17.01.2019 N12-05-53/9; Распоряжение Префекта СЗАО от 21.08.2001 N4000р; правоустанавливающий документ на земельный участок - Договор аренды земельного участка NМ-08-011648 от 26.06.1998; документы, подтверждающие строительство данного объекта недвижимости за счет бюджета города Москвы - Титул переходящей стройки N 25521; Постановление Правительства Москвы N970 от 05.12.2000.

Управление уведомлением от 18.10.2019 N 77/017/215/2019-5782 сообщило об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ в связи с тем, что в установленный срок заявителем не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления действий по государственной регистрации.

Полагая, что данное решение является незаконным и создает необоснованные препятствия для оформления права собственности города Москвы на спорное помещение, Департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, положениями статей 14, 18, 21, 40 Закона N 218-ФЗ, принимая во внимание, что Департаментом не представлен акт о приемке вышеуказанного объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, а также распоряжение Префекта административного округа г. Москвы об утверждении Акта государственной приемочной комиссии, суды пришли к выводу, что отказ Управления вынесен в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Суды отметили, что представленный Департаментом в Управление акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденный распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.07.2001 N 3657рп, не соответствует требованиям части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, поскольку в нем отсутствует информация, необходимая для государственной регистрации. При этом письмо заместителя префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 17.01.2019 N 12-05-53/9 не является документом о внесении изменений в указанный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-311448/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева