Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-19408/20 по делу N А40-186143/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: от Азариной О.А. - Быкова Е.А. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплицстройуниверсал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлению Азарниной Олеси Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб. (основной долг), 9 907 773,45 руб. (неустойка)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплицстройуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "Теплицстройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление Азарниной Олеси Анатольевны о включении требований в размере 40 000 000 руб. (основной долг), 9 907 773,45 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал" включено требование Азарниной Олеси Анатольевны в размере 40 000 000 руб. (основной долг), 9 907 773,45 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные пояснения заявителя не приобщены судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела, поскольку поданы с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении срока, установленного для подачи кассационной жалобы, при этом отсутствуют доказательства заблаговременного их направления всем лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Азарниной О.А. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования Азарнина О.А. указывала на наличие задолженности должника перед кредитором, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поставки от 01.07.2016 N ТС-1/1-2016, от 02.08.2016 N ТС-1-2016, заключенным с ООО "ТОРЭКС-СЗ", право требования которой было приобретено кредитором в результате цепочки сделок по уступке прав требований, а именно, договора уступки прав требований (цессии) N 1-1/12/2016 от 16.12.2016, заключенного ООО "ТОРЭКС-СЗ" с ООО "Мираж", договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2018, заключенного ООО "Мираж" с Архиповым Е.С., договора уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018, заключенного Архиповым Е.С. с Азарниной О.А.

В обоснование наличия задолженности ООО "Теплицстройуниверсал" перед Азарниной О.А. в материалы дела представлены копии договоров поставки, договоров уступки прав требований (цессии), товарных накладных и счетов фактур.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности заявленных требований и из того, что в материалы дела не представлены доказательства удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником, расчет кредитора был проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам правовой оценки договора цессии от 01.11.2018, заключенного ООО "Мираж" с Архиповым Е.С., с учетом установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 24.12.2019 по делу N 2-5839/19 обстоятельств, были отклонены доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии факта перехода права требования спорной задолженности к Азарниной О.А. в связи с подписанием вышеуказанного договора от 01.11.2018 неуполномоченным лицом и наличием договора уступки прав требования от 31.08.2018, заключенного между ООО "Мираж" и ООО "Просервис".

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 в удовлетворении требований ООО "Просервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на вышеуказанных договорах поставки, отказано в связи с непредставлением кредиторов первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, в то время как Азарниной О.А. такие документы в материалы дела представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-186143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий