Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ушакова Ю.В. - Мовсесян Е.А. - дов. от 26.03.2020 г.

от ООО "Рема" - Бондарева П.М. - дов. от 02.03.2020 г.

от ООО "Активити" - Васильева Н.А.- дов. от 04.02.2021 г.

от временного управляющего ООО "Хлебозавод N 6" - Кузьмин И.А. - лично, паспорт, определение от 10.03.2020 г.

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ушакова Юрия Витальевича,

на определение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ушакова Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 916 536,96 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебозавод N 6"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ушакова Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 916 536,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 суд восстановил Ушакову Ю.В. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6"; отказал Ушакову Ю.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" 13 916 536, 96 руб.; отказал ООО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении заявления о взыскании 500 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 изменено, определение суда в части отказа ООО "Хлебозавод N 6" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, с Ушакова Ю.В. взысканы в пользу ООО "Хлебозавод N 6" судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения; взысканы с Ушакова Ю.В. в пользу ООО "Хлебозавод N 6" судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение апелляционных жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ушаков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр и постановление суда апелляционной инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требование Ушакова Ю.В. в состав третьей очереди в сумме 13 916 536,96 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что представленные им доказательства опровергают выводы судов об окончательном завершении работ в ЖК по корпусам и общему имуществу на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть по состоянию на март 2015 года и о полном соответствии корпусов и общего имущества проекту; судами сделан ошибочный вывод о том, что застройщик не несет никакой ответственности за качество отделки общедомового имущества, если общедомовое имущество в принципе построено, неважно с какими качественными характеристиками, договор застройщиком считается исполненным; судами не применены положения ч. 2 ст. 556 ГК РФ; право заявителей на защиту своих прав и свобод не может ставиться в зависимость от желания других собственников недвижимого имущества в ЖК защищать или не защищать свои права; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы; выводы судов о пропуске срока исковой давности является неверным; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела по ходатайству должника дополнительные доказательства: запрос от 04.08.2020 должника в адрес ООО "СК Элитстрой-19" и ответ на запрос от 10.08.2020.

От ООО "Хлебозавод N 6" и ООО "Рема" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Ушакова Ю.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника и ООО "Рема" в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между Ушаковым Ю.В. и ООО "Хлебозавод N 6" заключен договор купли-продажи N Х36-31-ДКП от 13.02.2017 г. о приобретении квартиры площадью 289,4 кв. м в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4. Цена договора купли-продажи составляет сумму, равную рублевому эквиваленту 2 459 900,00 долларов США, при том все расчеты производятся в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Заявителем было выплачено 140 822 084,91 руб. по Договору купли-продажи. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонам 12.06.2017 г.

07.07.2017 г. за заявителем зарегистрировано право собственности на квартиру (запись в ЕГРН N 77:01:0005011:4995-77/008/2017-3).

Ушаков Ю.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 916 536,96 руб., представляющего собой сумму уменьшения покупной цены недвижимости ввиду наличия, по мнению заявителя, нереализованных проектных решений в общедомовом имуществе жилого комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении заявителями готового объекта недвижимости по договору купли-продажи, который не содержал требований к качеству отделки общедомового имущества, отклонив ссылки заявителя на судебные акты по другим делам и на проверочные мероприятия со стороны Мосгосстройнадзора.

Так, на момент заключения договоров купли-продажи с заявителями приобретаемый объект уже был построен, жилой комплекс, в котором он расположен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015.

Как на то указал апелляционный суд, ссылка на решение по делу N А40-109037/2019 несостоятельна, поскольку производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом от иска; ссылка на решение по делу N А40-260266/18 также необоснованна, поскольку между участниками спора было заключено мировое соглашение, решение отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, документы по указанному делу, на которые ссылается заявитель, касались работ по устройству наружных сетей канализации на объекте (жилом комплексе), в то время как заявитель в своем заявлении не указывает в качестве выявленных недостатков какие-либо недостатки, связанные с канализацией, поэтому ссылка на данные документы неотносима к настоящему спору.

Доводы заявителя о проведении работ (даже если предположить, что они имели место в указанный период) признаны судами неотносимыми к существу спора, поскольку отсутствует связь между производством работ на объекте и нарушением прав заявителя. Бремя доказывания заявителем в данном случае включает предоставление конкретных доказательств того, как производство работ затронуло его права как собственника недвижимости. Само по себе производство работ при условии отсутствия каких-либо ограничений прав заявителя как собственника на пользование общедомовым имуществом, коммунальными ресурсами или иных неблагоприятных последствий, свидетельствует лишь о рачительном и профессиональном отношении застройщика к своим обязательствам перед собственниками помещений и о стремлении устранить недостатки или улучшить иным образом объект.

Как верно отметили суды, Ушаков Ю.В. приобрел объект недвижимость по договору купли-продажи N Х36-31-ДКП от 13.02.2017, а не по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем содержание проектной декларации не определяет обязательства должника в отношениях с заявителем, а отношения сторон не регулируются ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Составление проектной декларации является одним из необходимых условий привлечения застройщиком денежных средств от участников долевого строительства. Проектная декларация - это специальный документ для инвесторов, который состоит из двух частей: информации о застройщике, информации о проекте строительства (ст. 19 ФЗ N 214). Проектная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Заявитель не является участником долевого строительства, поскольку приобрел объекты недвижимости по договорам купли-продажи.

Должник не предоставлял заявителю информационный буклет, на основе которого кредитор предъявляет свои требования.

Должник не брал на себя обязательства перед заявителем относительно проектных решений по общедомовому имуществу, которые указаны в представленном заявителем буклете. Объем обязательств должника определен только договорами купли-продажи.

Все обязательства должника относительно качества приобретенной недвижимости указаны в договорах купли-продажи, иных обязательств должник на себя не брал.

Заявитель приобрел готовые (построенные) объекты недвижимости, которые имели возможность обследовать как перед покупкой, так и перед приемкой. Интерьеры, фасад здания, лифтовые кабины могут быть осмотрены покупателем на предмет соответствия его ожиданиям, для этого не требуются специальные познания.

Согласно п. 5.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи надлежащего качества, в надлежащем техническом состоянии, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сторонами согласовано, какую именно квартиру Должник обязан был передать Заявителю (площадь, расположение, кадастровый номер), согласовано, что покупатель осмотрел квартиру до подписания договора купли-продажи и подтверждает, что не имеет претензий к ее техническому состоянию и качеству (п. 2.8. договора). Стороны не согласовывали в договоре никаких условий относительно качества отделки общедомового имущества, согласовав лишь состав этого имущества (п. 1.4. и 2.4. договора). Аналогичное содержание имеют остальные договоры купли-продажи.

Сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны в силу свободы договора вправе согласовывать дополнительные существенные условия договора. Никаких дополнительных существенных условий, касающихся отделки общедомового имущества в жилом комплексе, сторонами в договорах купли-продажи предусмотрено не было. Вопрос о состоянии общедомового имущества не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку данные условия не являются предметом договоров купли-продажи между заявителем и должником. Те проектные решения, которые, по мнению заявителя, не были реализованы, что послужило основанием предъявленного требования, не были предусмотрены договорами купли-продажи, что исключает возможность заявления требования об уменьшении покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Управляющая компания ООО "Реставрация-Н+" письмом от 22.08.2019 представила фотографии общедомового имущества, на которых видно, что общедомовое имущество находится в ухоженном и пригодном состоянии, ремонтные и/или строительные работы не проводятся.

В рамках производства по делу в Замоскворецком районном суде г. Москвы было подготовлено заключение специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" N 187-09/19 от 04.09.2019, которым подтверждено, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования и на прилегающих к ним территориях завершены в полном объеме, все работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Доводы заявителя касаются общедомового имущества, то есть имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. В случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе покупатель лишен возможности единолично требовать уменьшения покупной цены квартиры или иного индивидуального имущества, поскольку иные собственники могут выбрать иной способ защиты права - например, потребовать устранения недостатков.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности, покупатель не имеет права единолично требовать уменьшения покупной цены в связи с предполагаемыми им недостатками общедомового имущества.

В ином случае покупатель мог бы получить одновременно и благо в виде фактического устранения недостатков, и денежное возмещение стоимости недостатков в виде уменьшения покупной цены.

Заявитель полагает, что покупная цена объектов должна уменьшиться пропорционально снижению стоимости строительства, которое имело место ввиду нереализации некоторых проектных решений по общедомовому имуществу.

Заявители обратились к специалисту, который составил заключение строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста как доказательство по делу и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, мотивировав тем, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку недостатки в недвижимом имуществе, на которые в своем заявлении ссылаются заявители, являются явными, они должны были узнать о них при заключении договоров купли-продажи, а в отношении квартиры - не позднее подписания акта-приема передачи.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.02.2020, поскольку заявитель принял квартиру 13.02.2017 без каких-либо замечаний, в том числе, в отношении общедомового имущества.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи был заключен 13.02.2017, а также дату обращения заявителем с заявлением в суд (01.06.2020), суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом, суды отметили, что заявитель неверно определяет момент начала течения срока исковой давности, а также неверно отождествляют срок исковой давности и гарантийный срок.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Срок исковой давности и гарантийный срок - это разные сроки и, как правило, они начинают течь в разное время. Гарантийный срок - это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара или приемки работы, услуги, гарантийные срок начинает течь с момента передачи товара (приемки работы, услуги) (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Срок исковой давности - это срок для осуществления судебной защиты права (в данном случае права на применение последствий, связанных с недостатками в товаре, работе, услуге), он начинает течь обычно с момента обнаружения недостатков. То есть если недостатки явные и без затруднений могут быть обнаружены потребителем в момент передачи товара или приемки работы/услуги, то срок исковой давности по требованию о применении последствий выявленных недостатков начинает течь с момента передачи товара, приемки работы, услуги. Если же недостатки скрытые, то у приобретателя есть срок на выявление таких недостатков, а срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения такого скрытого недостатка.

Относительно соотношения понятий "гарантийный срок" и "срок исковой давности" судебная практика придерживается того, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей гарантийный срок не синонимичен сроку для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что все недостатки, на которые ссылается заявитель (количество колонн, материал изготовления колонн, материалы иной внешней отделки, декоративное оформление и т.д.), являлись для него явными (очевидными) еще в момент заключения договора с должником и получения имущества по актам и заявитель не мог не обнаружить, не увидеть эти, по его мнению, недостатки при приемке недвижимости от должника, то срок исковой давности начал течь именно с момента заключения договора, но не с момента составления внесудебного заключения специалиста, на которое ссылаются заявитель.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела по ходатайству должника запрос должника от 04.08.2020 в адрес ООО "СК Элитстрой-19" (технический заказчик) относительно того, изготавливался ли техническим заказчиком информационный рекламный буклет в отношении жилого комплекса, а также письмо ООО "СК Элитстрой-19" от 10.08.2020 с ответом на запрос.

При этом суд учел, что данный запрос должником был направлен до рассмотрения спора по существу в первой инстанции, а в апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что информационный буклет был подготовлен техническим заказчиком для должника в порядке исполнения обязательств по договору от 29.12.2006 между должником и ООО "СК Элитстрой-19". Представлением названных документов (запроса и ответа на него) должник опровергает указанный довод апелляционной жалобы заявителя: ООО "СК Элитстрой-19" не готовил представленный в материалы дела буклет в отношении жилого комплекса, в котором расположены объекты недвижимости заявителя.

Суд также учел положения 1, 2 ст. 262 АПК РФ, в соответствии с которой лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем актов, подтверждающих факт выполнения работ, и отчетов, составление которых предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав заявление должника обоснованным, удовлетворив его в части в сумме 50 000 руб. с учетом разумности, признав обоснованными доводы Ушакова Ю.В. о чрезмерности заявленных расходов с учетом продолжительности рассмотрения обособленного спора, а также объема представленных доказательств.

Рассматривая заявление ООО "Хлебозавод N 6" о взыскании судебных расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям, учитывая, что спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании, правовая позиция должника изменений не претерпела, приводится, как указывалось, в иных аналогичных спорах, суд апелляционной инстанции посчитал суммой, разумной ко взысканию за представительство ООО "Хлебозавод N 6" в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова