Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-22320/20 по делу N А40-39189/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-39189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Батиралиев Т.Р., дов. от 23.09.2020

от ответчика - Меркулова Н.А., дов. от 04.08.2020

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года

по иску Сучкова Д.В.

к ООО "ИНТЕРПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ТЕРМЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" задолженности в размере 4 219 001 руб. 03 коп. и неустойки в размере 26 280 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения судом был принят к производству встречный иск о взыскании 3 907 316 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично; в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 556 434, 06 руб. задолженности и 26 280, 99 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года произведена замена истца ООО "НПО ТЕРМЭК" на Сучкова Д.В. в порядке процессуального правопреемства; решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взысканной по встречному иску неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив судебные акты в обжалуемой части по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов в отношении требований по первоначальному иску не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N ТД-38/2016 от 17.10.2016 ООО "НПО ТЕРМЭК" обязалось выполнить работы в срок до 03.04.2017. Цена договора составляет - 4 455 000 руб.

Ответчик, указал, что истцом выполнены все работы по договору, однако нарушен конечный срок их выполнения, в связи с чем, на основании п. 7.3 начислена неустойка, размер которой составляет 3 229 875 руб.

Также к данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы, а ответчик - принять и оплатить их. Вместе с тем, как указал ответчик, конечный срок выполнения дополнительных работ по указанному ДС N 3 также был нарушен истцом. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 55 245 руб.

В соответствии с договором N ТД 23/2017 ООО "НПО ТЕРМЭК" обязалось выполнить работы связанные в срок до 30.10.17 г. Цена договора составляет - 531 931,22 руб..

Ответчик, указал, что истцом выполнены все работы по договору, однако нарушен конечный срок их выполнения, в связи с чем, на основании п. 7.3 начислена неустойка, размер которой составляет 155 323, 92 руб. (10% договорное ограничение - 53 193,12 руб.).

По договору N ТД 24/2017 ООО "НПО ТЕРМЭК" обязалось выполнить работы в срок до 30.10.17 г. цена договора составляет - 354 621,47 руб.

Ответчик, указал, что истцом выполнены все работы по договору, однако нарушен конечный срок их выполнения, в связи с чем, на основании п. 7.3 начислена неустойка, размер которой составляет 99 471,32 руб. (10% договорное ограничение - 35 462,15 руб.).

По договору N 25/2017 ООО "НПО ТЕРМЭК" обязалось выполнить работы в срок до 30.10.17 г. цена договора составляет - 334 000,97 руб.

Ответчик, указал, что истцом выполнены все работы по договору, однако нарушен конечный срок их выполнения, в связи с чем, на основании п. 7.3 начислена неустойка, размер которой составляет 104 208,30 руб. (10% договорное ограничение - 33 400,10 руб.).

По договору N 26/2017 ООО "НПО ТЕРМЭК" обязалось выполнить работы в срок до 30.10.17 г. цена договора составляет - 222 666 руб.

Ответчик, указал, что истцом выполнены все работы по договору, однако нарушен конечный срок их выполнения, в связи с чем, на основании п. 7.3 начислена неустойка, размер которой составляет 62 457,81 руб. (10% договорное ограничение - 22 266,60 руб.).

По договору N 24/2018 ООО "НПО ТЕРМЭК" обязалось выполнить работы в срок до 27.11.2018 г. цена договора составляет - 125 000 руб.

Ответчик, указал, что истцом выполнены все работы по договору, однако нарушен конечный срок их выполнения, в связи с чем, на основании п. 7.3 начислена неустойка, размер которой составляет 10 500 руб. (10% договорное ограничение - 12 500 руб.).

По договору N 30/2018 ООО "НПО ТЕРМЭК" обязалось выполнить работы в срок до 27.11.2018 г. цена договора составляет - 83 333,33 руб.

Ответчик, указал, что истцом выполнены все работы по договору, однако нарушен конечный срок их выполнения, в связи с чем, на основании п. 7.3 начислена неустойка, размер которой составляет 7 000 руб. (10% договорное ограничение - 8 333, 33 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки по договорам N ТД-38/2016 от 17.10.2016, N ТД-23/2017 от 02.10.2017, N ТД-24/2017 от 02.10.2017, N ТД-25/2017 от 02.10.2017, N ТД-26/2017 от 02.10.2017, N ТД-24/2018 от 20.11.2018, N ТД-30/2018 от 20.11.2018. за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 3 907 316 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и применения ответственности в виде начисления неустойки. Вместе с тем, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-39189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.