Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-18103/20 по делу N А40-259819/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-259819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Соболь С.А. по дов. от 14.09.2020

от ответчика: Попков Д.В., председатель правления, прот. N 20 от 16.12.2014

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22"

на решение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22"

третье лицо: ИП Воробьева А.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Фабрициуса-22" (далее - ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 152 682,86 руб., неустойки в размере 393 717,47 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Воробьева Александра Ивановна (далее - ИП Воробьева А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "МОЭК", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления данного документа в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) было выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22" (ответчик) по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, дом 22.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком было осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года на общую сумму 4 152 682,86 руб., что подтверждается актом N 097-07/09-ФОТЭ.

Также истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) начислена ответчику неустойка в размере 93 717,47 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствие договорных отношений организации, чьи установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Как правомерно указано судами, фактическое пользование ответчиком услугами истца документально не опровергнуто. При этом факт получения ответчиком с сопроводительным письмом копии акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как тепловая энергия истцом поставлена, в то время, как ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом правомерно указано на то, что последним не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих право собственности ИП Воробьевой А.И. (третьего лица) на технологические установки со всем технологическим оборудованием центрального теплового пункта (ЦТП) N 09-05-109.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что третье лицо, являясь владельцем указанного ЦТП, не приобретает право собственности на поставляемый объем тепловой энергии, в связи с этим не может выступать ее поставщиком для ответчика. ИП Воробьева А.И. оказывает исключительно услугу по преобразованию тепловой энергии на ЦТП.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора установлен актом N 097-07/09-ФОТЭ, в то время, как отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате полученной от истца тепловой энергии.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оплате ответчиком получаемой тепловой энергии третьему лицу отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в их обоснование в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в дело не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в спорный дом приходит не тепловая энергия, а отопление и горячее водоснабжение, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-259819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина